Справа № 357/8501/20
3/357/3825/20
19.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Артекс-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
25.08.2020 р. о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , на а/д М-05 Київ-Одеса 93 км., керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Turbo's Hoet», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCF 24G», під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доставкою SMS - повістки. Заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .
Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напівпричепів, напрямок руху автомобіля марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Turbo's Hoet», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCF 24G», дорожню розмітку, сталий орієнтир.
На транспортному засобі марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене лобове скло, передній бампер, кабіна, радіатори, інтеркулер, облицювання, кріплення кабіни.
На напівпричепі марки «Turbo's Hoet», д.н.з. НОМЕР_2 та на транспортному засобі марки марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження відсутні.
Напівпричіп марки «SCHMITZ SCF 24G» отримав пошкодження: відірваний задній бампер, задніх габаритних ліхтарів.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2020 р. о 01 год. 25 хв. він керував транспортним засобом марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Turbo's Hoet», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався на а/д М-05 Київ-Одеса 93 км. в напрямку м. Одеса та в зв'язку з поганими погодними умови, не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCF 24G», який рухався попереду та загальмував. В подальшому викликав працівників поліції та повідомив страхову компанію.
У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що 25.08.2020 р. він керував транспортним засобом марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCF 24G» та рухався на а/д М-05 Київ-Одеса 93 км. в напрямку м. Одеса. Також зазначив, що зупинився, для того, щоб об'їхати стоячий автомобіль, в результаті чого в задню частину причепа відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Turbo's Hoet», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення.
Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України».
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставинами, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області