Справа № 2-613/2009
Провадження № 6/353/18/20
25 листопада 2020 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,
з участю: cекретаря судового засідання - Мороз М.І.,
представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Грици І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, -
ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-613 та поновлення строку для його пред'явлення щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно з ОСОБА_1 . Зазначило, що 16.11.2009 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 108630,82 грн. заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно: вантажний автомобіль марки «DAF 95-400», вантажний автомобіль марки «MAN 26.403» та причеп марки «Kogel AWE 18». Також вирішено питання судових витрат. Виконавчі листи були передані до виконання до відділу ДВС Тлумацького РУЮ, проте 27.02.2013 року повернуті стягувачу, оскільки не здійснено авансування витрат. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року проведено заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного рішення, а саме замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». Також заявник зазначив, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості на виконанні в ДВС відсутні, процес передачі від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, а згідно акту перевірки кредитної справи виконавчий лист № 2-613 не передавався. Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений при передачі кредитного портфелю від первісного стягувача до його правонаступника, що потягло за собою пропущення строку пред'явлення його виконання, заявник просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-613 та видати його дублікат.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 року, для вирішення заяви призначено судове засідання, а явку та участь представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні по цивільній справі було визнано обов'язковою, оскільки суду необхідно було встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику заявника.
Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві. Документів, які б підтверджували дійсну втрату виконавчого листа та поважність причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не надав.
ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з'явився, заперечень на заяву не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції, 108630 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач - Е) DAF 95-400, рік випуску 1997, колір - синій, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.10.2005 року; вантажний автомобіль (бортовий - С) MAN 26.403, рік випуску 1996, колір - синій, реєстраційний № НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого та зареєстрованого Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року; причеп KOGEL (причіп-платформа - Е) AWE 18, рік випуску 1990, колір - синій, реєстраційний № НОМЕР_7 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , виданого та зареєстрованого Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції 1078 грн. 00 коп. судового збору, а на користь державного бюджету 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання даного рішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області стягувачу - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист № 2-613, де зазначено боржником ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації по виконавчому провадженню (ВП-спецпідрозділ) № 34072348 станом на 15.09.2020 року виконавчий лист від 27.11.2009 № 2-613/2009 повернутий стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.02.2013 року, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с. 13-15).
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року проведено заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2009 року, по справі № 2-613/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції, 108630 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно, 1078 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, а саме: замінено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції, як стягувача, на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 7-10).
З інформації про виконавче провадження від 13.05.2019 року, отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України, встановлено, що на виконанні в органах ДВС не перебуває виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним виконавчим листом (а.с. 11).
На підтвердження втрати виконавчого документу, заявником до матеріалів заяви додано акт про втрату виконавчих документів від 22.01.2020 року, який складений виключно працівниками ТзОВ «Вердикт Капітал». В ньому зазначено, що під час перевірки ними наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 014/14-20/479-2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТзОВ «Вердикт Капітал», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, ними встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-613, виданих на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2009 року (а.с. 6). Проте до матеріалів заяви суду не долучено жодного документу, на який спирається заявник при складанні цього акту (в т.ч. двостороннього акту прийому-передачі документів по кредитній справі ОСОБА_1 , складеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), та який би підтверджував дійсну втрату виконавчого листа.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно вимог ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), чинної на час прийняття рішення суду та видачі виконавчого листа, виконавчі листи могли бути пред'явлені для виконання протягом трьох років.
Аналогічні положення щодо строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення періодичних платежів передбачені і у чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 12).
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з інформації Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09.09.2020 року та реєстру виконавчого провадження, після винесення 27.02.2013 року державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), останній до виконання більше не пред'являвся (а.с. 12-15).
Отже, на даний час строк пред'явлення виконавчого листа № 2-613 від 27.11.2009 року закінчився, хоча попередньо і був перерваний.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об'єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред'явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.
Крім цього, судом встановлено, що у зазначеній цивільній справі № 2-613/2009, ТзОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення на примусове виконання, виклавши у ній аналогічні обставини та причини звернення до суду з вказаною заявою. Проте, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківуської області від 16.06.2020 року в задоволенні вказаної заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено, у зв'язку з недоведеністю факту втрати виконавчого документу, поважності причин та необхідності поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Проводячи аналіз зазначеного, суд робить висновок, що підстави, котрі слугували для постановлення зазначеної ухвали є незмінними та не підлягають доведенню, у зв'язку з чим поважність втрати виконавчого листа заявником не доведено належними доказами.
Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-613, виданий на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2009 року, за твердженням заявника був втрачений під час передачі оригіналів матеріалів кредитної справи від первісного кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», проте, заявником та його представником не надано суду належних та допустимих доказів щодо дійсної втрати виконавчого листа, не наведено поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна