Справа № 352/1599/20
Провадження № 3/352/1527/20
24.11.2020м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404008 від 10.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 10.08.2020 в 21 год. 10 хв. в Івано-Франківській області, на автодорозі Н-10, 120 км, керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника адвоката Сковронського В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке вмотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404008 від 10.08.2020 та матеріали справи складено з порушенням КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Допитаний судом свідок ОСОБА_2 надав показання, що він їхав у автомобілі Хюндай Елантра номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 із сторони м. Івано-Франківськ у напрямку м. Коломия. Поблизу с. Одаї Тисменицького району на зустріч їхав транспортний засіб Chery Amulet, водій якого почав зменшувати швидкість з метою з'їзду на узбіччя, де стояла припаркована вантажівка. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зрівнявся з вантажівкою, водій Chery Amulet не впорався із керуванням та в'їхав в колеса вантажівки, після чого його відкинуло на зустрічну смугу, де між даними транспортними засобами сталося зіткнення. Вказав, що в подальшому він був свідком при проведенні освідчення ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та показник проміле становив 2,69 %. Зазначив, що місцем його проживання є с. Товмачик, Коломийський район.
Допитаний судом свідок ОСОБА_4 надав показання, що він їхав у автомобілі Хюндай Елантра номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 із сторони м. Івано-Франківськ, на задньому сидінні з правої сторони і почув крики та удар. Після зупинки транспортного засобу він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли із нього та викликали працівників поліції, які приїхавши на місце події почали оформляти ДТП та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вказав, що в подальшому він був свідком при проведенні освідчення ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та показник проміле становив 2,69 %. Зазначив, що місцем його проживання є с. Товмачик, Коломийський район.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликились в судове засідання у встановленому порядку, однак з невідомих суду причин не з 'явилися.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №404008 від 10.08.2020, роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 7510» із тестом №161 від 10.08.2020 з результатом 2,69 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими та наданими в судовому засіданні усними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, загальною тривалістю понад 2 години.
Так, згідно роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 7510» на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, показник проміле 2,69 %.
Щодо твердження адвоката Сковронського В.І. про відсутність відповіді на адвокатський запит про надання копій свідоцтва про державну реєстрацію технічного приладу «Drager Alcotest 7510» та свідоцтва про повірку даного приладу як підстави для закриття провадження у звязку з відсутністю складу та події, то суд зазначає таке.
Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи запиту від 05.10.2020 року за №17 останній направлений адвокатом ОСОБА_7 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в той час коли протокол був складений працівниками УПП в Івано-Франківській області.
Окрім того, відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп 'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510», про що свідчать його підписи (а.с.3).
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Одночасно суд зазначає, що зазначення у поясненнях свідків як місця їх надання м. Івано-Франківськ є технічною помилкою, так як при допиті даних свідків в судовому засіданні встановлено, що пояснення відбирались на місці події. Крім того суд зазначає, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили свої показання, надані працівникам УПП в Івано-Франківській області 10.08.2020 року.
Стосовно зазначення у протоколі ДПР №404008 від 10.08.2020 місця проживання свідків як с. Товмачик Тисменицького району замість Коломийського району, суд зазначає, що ці обставини не вплинули на неможливість виклику даних свідків у судове засідання чи будь-яким іншим чином встановити істину у даній справі, і на переконання суду, не є підставою для закриття провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили суду факт підписання вищевказаних пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №404008 від 10.08.2020 саме ними.
При цьому суд зазначає, що при допиті свідків останні попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно з ст. 385 КК України.
Одночасно суд зазначає, що на виконання постанови суду від 23.10.2020 року працівниками поліції зазначено, що ділянка дороги 120 км автодороги Н-10 відноситься до Тисменицького району. Твердження адвоката Сковронського В.І. щодо непідтвердження даної інформації жодними доказами є неспроможними, так як в кожному разі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівників поліції не зобов 'язано чинним законодавством надавати будь-які підтверджуючі документи на доведення таких обставин. Крім того ця інформація є загальнодоступною та може бути перевірена за наявності сумніву у її достовірності за допомогою ресурсу Google Maps.
Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.
Одночасно, за змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
При цьому будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги статті 284 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гриньків Д.В.