Справа № 204/6364/19
Провадження № 2/204/209/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
04 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
До суду надійшло клопотання від відповідача у справі, в якому він просив зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування вказав, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна права № 204/6067/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та внесення змін у трудову книжку, а саме факту, що відповідач працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Відповідач вважає, що саме його роботодавець ФОП ОСОБА_3 має нести відповідальність у вигляді сплати коштів, але для уникнення відповідальності вніс в трудову книжку відповідача неправдиві дані, тому ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в клопотанні про зупинення провадження у справі просив розглянути дане клопотання без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач у даній справі вказує, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Втім, останнім задля уникнення відповідальності було внесено неправдиві відомості до трудової книжки відповідача, але дані обставини підлягають доведенню в суді. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/6067/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання внести зміни до трудової книжки, що підтверджується ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Таким чином, рішення у цивільній справі № 204/6067/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання внести зміни до трудової книжки, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.
В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 204/6067/20 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.
При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6067/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання внести зміни до трудової книжки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 204/6364/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6067/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання внести зміни до трудової книжки.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова