Справа № 2-805
2010 рік
16 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого: судді Івашури В.О.
при секретарі: Луцкової О.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача СК «Універсальна»- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Східного центру врегулювання збитків відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої при ДТП, суд, -
30.10.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «TOYOTA COROLLA», держаний номерний знак НОМЕР_1.
04 березня 2009 року о 14.40 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по вул.Любавіна,3 у Ворошиловському районі м.Донецька, виїжджаючи на дорогу з подвір'я, перед проїжджою частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній та вчинив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька Крупко О.Г. від 25 березня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий покаранню у виді штрафу в сумі 340 грн.
Після ДТП позивач звернувся в НДЕКЦ Головного управління МВС України в Донецькій області для визначення матеріальної шкоди, визначеної пошкодженням автомобіля, де 16 квітня 2009 року йому було видано висновок спеціаліста №36, відповідно до якого розмірі матеріальної шкоди складає 9521,89 грн., при цьому позивач оплатив послуги спеціаліста - авто товарознавця в сумі 486,78 грн.(що підтверджується відповідною квитанцією).
У зв'язку з тим, що автомобіль відповідача ОСОБА_2, був застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», позивач звернувся в страхову компанію з заявою про виплату страхового відшкодування.
ВАТ «Страховою компанією «Універсальна» позивачу було надано страховий акт №32/50/9841 від 28 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було виплачено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля 1896,01 гр. та 510 грн. - франшиза. Всього позивачеві було виплачено 2406,01 грн.
Позивачем було сплачено державне мито при подачі позову в суд у розмірі 71,16 грн. та 8,50 грн., інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн., а також сплачені витрати на висновки спеціаліста в сумі 486,78 грн.
Таким чином, матеріальна шкода, завдана діями відповідача складає 7115,88 грн. ( не відшкодований розмір матеріальної шкоди),486,78 грн. (витрати на спеціаліста - авто товарознавця), 79,66 грн. (державне мито),120 грн. (інформаційно-технічне забезпечення), всього 7802,32 грн.
Окрім того, діями відповідача ОСОБА_2, позивачу була завдана значна моральна шкода, яка виразилася в тому, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача, йому довелося його ремонтувати за рахунок власних коштів, він не мав можливості деякий час ним користуватися йому прийшлося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, їздити на таксі, що завдало неподобства. Свої моральні страждання він оцінює в 5000 грн.
На підставі викладено позивач просив:
- стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням свого автомобіля-7115,88 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь державне мито розмірі 79,66 грн., інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120,00 грн. , та витрати на висновки спеціаліста авто товарознавця -486,78 грн.
В подальшому позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесенні ним на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн., оскільки між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг.
21.02.2010 року позивач надав позовну заяву в порядку уточнення позовних вимог в якій зазначив, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність в ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до договору страхування №ВВ/9525586 від 08.07.2008 року з лімітом відповідальності 25500,00 грн., таким чином страхова компанія повинна була виплатити позивачеві в рахунок відшкодування шкоди 4519,02 грн. - витрати на ремонт автомобіля, відповідно до висновків експерта, а ОСОБА_2 відшкодувати втрату товарної вартості автомобіля -5002,87 грн.
Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» складає: 4519,02 грн.-2406,01 гр. (фактична сплачена сума відшкодування) -2113,01 грн.
З відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути втрату товарної вартості автомобіля в сумі 5002,87 грн.
На підставі викладеного позивач просив :
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля -5002,878 грн.;
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.;
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесенні судові витрати в сумі 2843,22 грн.;
- стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2113,01 грн.;
- стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»на його користь понесенні судові витрати в сумі 2843,22 грн., а також розділити порівну між відповідачами завдану шкота та стягнути з ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» по 2843,22 грн. з кожного.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримувала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві , просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають оскільки висновок спеціаліста №36 від 16.04.2009 року страхова компанія не прийняла та склала Аварійний сертифікат.
Також представник відповідача зазначив, що стягнення з відповідача суми за проведення експертної оцінки та на надання юридичної допомоги не може входити до складу страхового відшкодування згідно з полісом №ВВ/9525586, оскільки таке відшкодування не передбачено положенням Закону України №1961.
На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовити повністю.
24 лютого 2010 року в судовому засідання позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, витрат по сплаті судового збору та витрат а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 врегульовані спірні правовідносини.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити з наступних підстав.
Так згідно ч.2 ст.1186 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду, оренди і т. ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «TOYOTA COROLLA», держаний номерний знак НОМЕР_1.(а.с.8)
04 березня 2009 року о 14.40 год. відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по вул. Любавіна,3 у Ворошиловському районі м.Донецька, виїжджаючи на дорогу з подвір'я, перед проїжджою частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній та вчинив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г. від 25 березня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий покаранню у виді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.7)
Після ДТП позивач звернувся в НДЕКЦ Головного управління МВС України в Донецькій області для визначення матеріальної шкоди, визначеної пошкодженням автомобіля, де 16 квітня 2009 року йому було видано висновок спеціаліста №36, відповідно до якого розмірі матеріальної шкоди складає 9521,89 грн.(а.с. 13-16).
Відповідно до розписки ОСОБА_4, позивач підтвердив, що отримавши грошові кошти від ОСОБА_2, претензій до нього не має, а також підтвердив, що позивачем будуть виконані всі дії направлені на відкликання позовної заяви з Ворошиловського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2, матеріальної, моральної шкоди, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу та інших, вказаних в позовній заяві витрат( а.с. 54) .
Заява ОСОБА_4, про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, витрат по сплаті судового збору та витрат а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу, відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України прийнята судом та провадження в частині стягнення з ОСОБА_2- закрито.
Згідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до п.22.1 цього ж закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно п.37.4 ст.37 зазначеного закону страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженням з ними підприємствам, установам та організаціям що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика.
У зв'язку з тим, що автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», позивач звернувся в страхову компанію з заявою про виплату страхового відшкодування.
ВАТ «Страховою компанією «Універсальна» позивачу було надано страховий акт №32/50/9841 від 28 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було виплачено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля 1896,01 гр. та 510 грн. - франшиза. Всього позивачеві було виплачено 2406,01 грн.(а.с.10,11).
Таким чином, вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2113,01 грн. та понесення судові витрати в сумі 2743,39 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача , також підлягають судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у сумі 39,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн.
Керуючись ст.1166,1187,1188,ЦК України,ст.ст.3, 6,9,22,29,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 2113,01 грн. - матеріальної шкоди, а також судові витрати у сумі 2843,22 грн., а всього стягнути -4956,23 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.О.Івашура