Справа № 2-206
2010 рік
06 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого: судді Бухтіярової І.О.,
при секретарі: Галич Л.В.
з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: 24 квітня 2008 року приблизно о 14 годині водій ОСОБА_1, управляючи технічно справним автомобілем «ВАЗ- 21104» р/н НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Труда з боку вул. Ф. Зайцева у напрямі вул. Постишева у Ворошиловському районі м. Донецька з швидкістю приблизно 50 км/г. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 січня 2007 року, вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2. При під'їзді до перехрестя вул. Труда з вул. Челюскінців, він помітив рухомий по вул. Челюскінців, перетинаючий пр. Труда зліва направо щодо його руху автомобіль «Опель - Астра». Автомобіль «Опель - Астра» ( р/н НОМЕР_3) перед перехрестям не зупинявся, швидкості руху не знижував. Зіткнення двох автомобілів відбулося передньою частиною керованого ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ» і правою бічною задньою частиною автомобіля «Опель- Астра». Як з'ясувалося пізніше, автомобіль « Опель- Астра» знаходився під управлінням ОСОБА_4 В результаті ДТП ОСОБА_1 були заподіяні тілесні пошкодження.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 припинена на підставі п.2 ст.6 КПК Ураїни.
Згідно постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.12.2008 ОСОБА_4 визнана винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП.
Згідно висновку експерта автотоварознавської екпертізи вартість відновного ремонту автомобіля ВАЗ 21104 складає 21 919 грн. 94 коп, а матеріальної шкоди - 24 864 грн. 35 коп.
Схожого висновку дійшов фахівець експертного автотоварознавського дослідження, оцінивши в своєму висновку вартість відновного ремонту автомобіля в 21 499 грн. 70 коп., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в 24 421 грн. 42 коп.
Вартість лікарських препаратів, які вимушений придбати ОСОБА_1 для відновлення свого здоров'я після ДТП складає 957 грн. 05 коп., яке на час розгляду справи відшкодовано страховою компанією.
Страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу складає 23 405 грн. 01 коп. Сума продажу автомобіля склала 10 000 грн.
Таким чином сума матеріального збитку, яку поніс власник транспортного засобу - ОСОБА_2 - складає:
1. Вартість автомобіля (43 511 грн. 42 коп. (згідно експертній оцінці)) за вирахуванням суми страхового відшкодування і суми продажу автомобіля-10 106 грн. 41 коп.
2. Вартість страховки автомобіля - 2282 грн. 51 коп.
3. Сума, витрачена на проведення обстеження автомобіля- 676 грн. 70 коп.
4. Сума, витрачена на проведення експертізи- 707 грн. 00 коп. Разом: 13 772 грн.62 коп.
Сума моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я ОСОБА_1 складає 15 000 гривень.
Сума моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 складає 15 000 гривень.
У свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
24 квітня 2008 року приблизно о 14 годині водій ОСОБА_1, управляючи технічно справним автомобілем «ВАЗ- 21104» р/н НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Труда з боку вул. Ф. Зайцева у напрямі вул. Постишева у Ворошиловському районі м. Донецька. При під'їзді до перехрестя вул. Труда з вул. Челюскінців, він порушив п.12.3 ПДД України та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель - Астра» ( р/н НОМЕР_3) під управлінням ОСОБА_4, який рухався по вул. Челюскінців, перетинаючи пр. Труда. Зіткнення двох автомобілів відбулося передньою частиною керованого ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ» і правою бічною задньою частиною автомобіля «Опель- Астра». В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_4 були спричинені технічні пошкодження. Вважає, що ОСОБА_1 взагалі не міг керувати автомобілем у зв'язку з рядом захворювань. Крім того, згідно висновку спеціаліста, його дії були невиправдані, небезпечні, невчасні. За умови прямолінійного руху і своєчасного зниження швидкості (без екстреного гальмування), водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 давав можливість автомобілю «Опель - Астра» безперешкодно покинути небезпечну зону, тобто дії водія ОСОБА_4 не створювали небезпеки для руху водію ОСОБА_1 З технічної точки зору, у данній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДД України, знаходились у причинному зв'язку з ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель - Астра» ОСОБА_4 у односторонньому порядку не визначали настання ДТП. У ОСОБА_1 є поліс страхування цивільно-правової відповідальності зі страховою компанією ВУСО. Вартість відновлюваних робіт автомобіля «Опель - Астра» після ДТП склала 42350 гривень. ОСОБА_4 у результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження, вона знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Моральну шкоду оцінює у 20000 гривень. Просить стягнути ці суми з відповідачів.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, підтримували позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, зустрічний позов не визнали.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5, позов не визнали, зустрічний позов підтримали.
У судовому засіданні представникі відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов не визнали.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне: 24 квітня 2008 року приблизно о 14 годині водій ОСОБА_1, управляючи технічно справним автомобілем «ВАЗ- 21104» р/н НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Труда з боку вул. Ф. Зайцева у напрямі вул. Постишева у Ворошиловському районі м. Донецька. При під'їзді до перехрестя вул. Труда з вул. Челюскінців, він, маючи можливість автомобілю «Опель - Астра» безперешкодно покинути небезпечну зону, у порушення вимог п.12.3 ПДД України, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель - Астра» ( р/н НОМЕР_3) під управлінням ОСОБА_4, який рухався по вул. Челюскінців, перетинаючи пр. Труда, та перед перехрестям, знаходячись на другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу, у порушення вимог п.16.11.ПДД України, не поступився дорогою. Зіткнення двох автомобілів відбулося передньою частиною керованого ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ» і правою бічною задньою частиною автомобіля «Опель- Астра». В результаті ДТП автомобілям були спричинені технічні пошкодження, а водіям тілесні ушкодження.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.12.2008 року винним в ДТП була визнана водій ОСОБА_4 провадження по адміністративній справі припинено у зв'язку з закінченням строку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2009 року, постанова Ворошиловського районного суду залишена без змін.
Згідно ст..61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.
Однак, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2009 року, є посилання на те, що у діях ОСОБА_1 є факт порушення правил дорожнього руху, однак, адміністративний протокол відносно нього не складався, рішення данного питання буде мати значення для розгляду цивільної справи про стягнення шкоди.
У матеріалах кримінальної справи за фактом ДТП є висновок експерта № 684 від 30.10.2008 року, де розглядалось два варіанта подій: зі слів ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9, та другий варіант зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10
Оскільки суду не надані безспірні докази вини тільки ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, суд бере до уваги висновок експерта щодо встановлення обставин ДТП з вини двох водіїв.
Згідно цього висновку, автомобіль «Опель - Астра» ( р/н НОМЕР_3) під управлінням ОСОБА_4, рухався по вул. Челюскінців, перетинаючи пр. Труда, та перед перехрестям, знаходячись на другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу, у порушення вимог п.16.11.ПДД України, не поступився дорогою. Дії ж водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 були невиправдані, небезпечні, невчасні. За умови прямолінійного руху і своєчасного зниження швидкості (без екстреного гальмування), водій ОСОБА_1 давав можливість автомобілю «Опель - Астра» безперешкодно покинути небезпечну зону, тобто дії водія ОСОБА_4 не створювали небезпеки для руху водію ОСОБА_1 З технічної точки зору, у данній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДД України, знаходились у причинному зв'язку з ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель - Астра» ОСОБА_4 у односторонньому порядку не визначали настання ДТП.
Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно висновку експерта автотоварознавської екпертізи вартість відновного ремонту автомобіля ВАЗ 21104 складає 21 919 грн. 94 коп, а матеріальної шкоди - 24 864 грн. 35 коп.
Схожого висновку дійшов фахівець експертного автотоварознавського дослідження, оцінивши в своєму висновку вартість відновного ремонту автомобіля в 21 499 грн. 70 коп., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в 24 421 грн. 42 коп.
Страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу складає 23 405 грн. 01 коп. Таким чином різниця між сумою матеріального збитку, яку поніс власник транспортного засобу - ОСОБА_2 та отриманою сумою страховою компанією складає 1016 гривень 41 коп, та вартість експертизи 670 гривень, а разом 1686 гривень 41 коп. Ця сума підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_4
Позов ОСОБА_2 в частині стягнення різниці в 10 106 грн 41 коп, яка виникла між вартістю автомобіля 43 511 грн. 42 коп. за вирахуванням суми страхового відшкодування - 23 405 грн. 01 коп., і суми продажу автомобіля - 10 000 грн, вартості страховки автомобіля - 2282 грн. 51 коп, задоволенню не підлягає, оскільки не заснован на вимогах закону. Також не підлягає стягненню сума, витрачена на проведення експертізи- 707 грн. 00 коп, оскільки підстав для проведення даної експертизи у позивача не було.
Суд вважає, що з підстав ст.1167 ЦК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода на користь ОСОБА_2, спричинена пошкодженням його майна у розмірі 500 гривень, а на користь ОСОБА_1 моральна шкода, яка спричинена його здоровью у сумі 1000 гривень.
Вартість відновлюваних робіт автомобіля «Опель - Астра» після ДТП склала 42350 гривень.
Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у страховій компанії ВУСО з 01.12.2007 року до 30.11.2008 року, поліс № 2888970.
Про страховий випадок ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» була повідомлена.
Суд вважає, що за вини водія ОСОБА_1 з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 24990 гривень (25500 гривень-франшиза 510 гривень).
Різниця між страховим відшкодуванням та вартістю відновлюваних робіт складає 17360 гривень.
Суд вважає, що оскільки діями саме ОСОБА_4 були створені небезпечні умови, внаслідок яких сталося ДТП, то її вина більша, ніж вина водія ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню не вся сума 17360 гривень, а сума, яку суд оцінює в 2186 гривень 41 коп. У іншій частині позову про стягнення різниці, ОСОБА_4 слід відмовити, враховуючи обставини ДТП, які мають істотне значення.
З підстав ст. 1167 ЦК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода, яка спричинена внаслідок пошкодження її здоров»я, яку суд оцінює у 1000 гривень.
Таким чином, вина водія відповідача ОСОБА_13, в скоєнні ДТП 6.10.2005р., та спричиненні матеріальної шкоди позивачу встановлена.
З підстав ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати 51 гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
На підставі ст. 1188, 1167 ЦК України, керуючись ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1686 гривень 41 коп, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, судові витрати 51 гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 2267 гривень 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі страхового відшкодування - 24990 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2186 гривень 41 коп, судові витрати 51 гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 2267 гривень 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського районного суду
м.Донецька Бухтіярова І.О.