Рішення
19.04.2010 Справа № 3/15
За позовом Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
про дострокове розірвання договору від 06.10.2006 року оренди частині нежитлового приміщення площею 65,3 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Комунальна, 44, м. Виноградів
та за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
до Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава
про стягнення суми 7 272 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди № 3982 від 06.10.2006 року (з врахуванням заяв про збільшення зустрічних позовних вимог).
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним) -Мешко В.М., довіреність № 1 від 20.10.2009 року.
Відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним) -ОСОБА_1. та ОСОБА_4, довіреність від 17.11.2009 року
СУТЬ СПОРУ: акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про дострокове розірвання договору від 06.10.2006 року оренди частини нежитлового приміщення площею 65,3 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Комунальна, 44, м. Виноградів. Ухвалою господарського суду від 09.03.2010 року прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів до Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава про стягнення суми 3 636 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди № 3982 від 06.10.2006 року. Заявами від 16.03.2010 року та від 19.04.2010 року позивач за зустрічним позовом збільшував позовні вимоги і просить стягнути 7 272 грн. орендної плати, а також відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800 грн.
В судовому засіданні 29.03.2010 року брали участь вищевказані представники, в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.04.2010 року.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2010 року у справі № 3/15
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, ліквідацією безбалансового відділення № 6 філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, для розташування якого укладався договір оренди, виникненням у зв'язку з фінансовою нестабільністю умов, за яких продовження орендних відносин призведе до порушення майнових інтересів банку.
Підприємець ОСОБА_1 у поданому суду відзиві на позовну заяву проти вимог первісного позову заперечив, зазначивши про помилковість твердження банку про те, що дія договору припиняється на підставі п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 8.4 договору оренди внаслідок ліквідації суб'єкта господарювання - безбалансового відділення № 6, оскільки орендарем за договором є банк, а не ліквідоване відділення, обґрунтування вимог п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України вважає недостатнім.
Вимоги зустрічного позову обґрунтовано невиконанням банком зобов'язання по сплаті орендної плати за грудень 2009 року -березень 2010 року, що орендодавець вважає істотним порушенням умов договору.
Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області” проти зустрічного позову заперечив. Стверджує, що орендоване приміщення було звільнено з 01.09.2009 року, однак, оформлення передачі приміщення не відбулось з причин, які від банку не залежали, оскільки орендодавець заперечував проти дострокового розірвання договору, відмовлявся врахувати вартість здійснених банком покращень об'єкту оренди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,
По первісному позову:
Між підприємцем ОСОБА_1 як орендодавцем та акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області” як орендарем 06.10.2006 року був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення -побутового комплексу, магазину побутової техніки та житла, що знаходиться в м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. № 44. Договір укладено строком на десять років до 01.10.2016 року. Об'єкт оренди передано орендарю по акту прийому -передачі від 06.10.2006 року.
Рішенням Правління Промінвестбанку від 15.07.2009 року, оформленим протоколом № 518, внесено зміни до мережі безбалансових відділень Промінвестбанку, ліквідовано збиткові та безперспективні безбалансові відділення, до переліку яких включено і безбалансове відділення № 6 філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, розташоване за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 44, тобто в орендованому приміщенні. Поданими банком документами підтверджено збитковість діяльності ліквідованого безбалансового відділення № 6.
Рішення Правління Промінвестбанку від 15.07.2010 року про ліквідацію відділення, для розташування якого укладено договір оренди від 06.10.2006 року, слід визнати істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди, оскільки є очевидним той факт, що якби сторони могли передбачити таку зміну обставин, вони не уклали б договір або уклали б на інших умовах.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2010 року у справі № 3/15
Від пропозиції про дострокове розірвання договору орендодавець листом від 07.08.2009 року відмовився, посилаючись на невирішеність питання компенсації йому спричинених розірванням договору оренди збитків. В процесі розгляду справи досягнення сторонами згоди про дострокове розірвання договору не відбулось.
Нормою ст. 652 Цивільного кодексу України передбачена можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Суд констатує наявність всіх передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Подальше існування договору оренди призведе до фундаментальної зміни рівноваги договору, адже виробнича діяльність банку не потребує використання об'єкту оренди, а виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів за майно, яке не використовується, непомірно збільшує для банку вартість виконання договору. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору в позасудовому порядку, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.
Щодо твердження орендаря стосовно наявності підстав для задоволення позову, передбачених ст. 291 Господарського кодексу України, а саме, припинення договору внаслідок ліквідації суб'єкта господарювання, таке слід визнати помилковим, оскільки відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, та мають статус юридичної особи. Ліквідоване безбалансове відділення такими ознаками наділено не було.
По зустрічному позову:
Оцінюючи вимоги підприємця ОСОБА_1. про стягнення суми орендної плати за грудень 2009 року -березень 2010 року суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі, якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Враховуючи, що в позасудовому порядку сторони не досягли домовленості про розірвання договору, орендні відносини слід визнати такими, що тривають до набрання законної сили рішенням суду по первісному позові про розірвання договору. За таких обставин, орендна плата за період з грудня 2009 року по березень 2010 року включно в сумі 7 272 грн. підлягає стягненню з орендаря.
Аргументи представника банку щодо припинення користування приміщенням з вересня 2009 року, витрати значних коштів на поліпшення об'єкту оренди, судом відхиляються, оскільки повернення об'єкту в установленому порядку шляхом підписання акту прийму -передачі не відбулось, зарахування витрат на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати згідно пункту 6.3 договору можливо за узгодженням сторін.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2010 року у справі № 3/15
Вимога підприємця ОСОБА_1. про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, наданих при оформленні та підтриманні в суді зустрічного позову, в сумі 800 грн. документально обґрунтована, підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України. Інші судові витрати за зустрічним позовом по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу також підлягають відшкодуванню за рахунок банку.
Керуючись ст.ст. 652, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України
1. Первісний позов задоволити повністю.
2. Розірвати договір оренди від 06.10.2006 року, укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”.
3. Зустрічний позов задоволити повністю.
4. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава, вул. Шевченка, 24, код ЄДРПОУ 22114201 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму 7272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. заборгованості по орендній платі, суму 102 (сто дві грн. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
5.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Мокану
На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 22.04.2010 року.