20.04.2010 Справа № 2/24
За позовом заступника Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст
ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
ПРО стягнення суми 52368,98грн. заборгованості по орендній платі
(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1 -підприємець
від прокуратури - Костак В.В. -прокурор відділу ЦСВ облпрокуратури
Позивач та прокурор просять збільшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на тривале порушення орендарем умов договору в частині забезпечення своєчасного та повного розрахунку по орендній платі за використання об'єкту комунальної форм власності, що в свою чергу завдає значної шкоди інтересам територіальної громади, що являється власником орендованого відповідачем майна та не забезпечує мети укладеного договору, що полягає у отриманні прибутку від використання такого майна орендарем. Вказує на те, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань здійснюється протягом дії договору оренди, оскільки орендарем не здійснюється повне погашення заборгованості, яка станом на день звернення з позовом складає значну суму.
На виконання вимог суду подали акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний відповідачем, згідно якого заборгованість по орендній платі з врахуванням проведених відповідачем оплат, в тому числі і під час розгляду справи по суті, складає суму 46466,45грн. та нараховано пені за несвоєчасну оплату в розмірі 4644,02грн., вимоги про стягнення яких просять задовольнити повністю.
Представник відповідача заперечує з приводу даного позову з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Вказує на те, що на вимогу міського голови ним було понесено додаткові витрати на утримання орендованого майна, вартість яких на його думку необхідно позивачу врахувати при заявленні даного позову, однак, відповідних підтверджуючих документів з цього приводу суду не подав. Також вказує на те, що оскільки робота ресторану носить сезонний
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2010 року по справі № 2/24
характер, здійснювана ним господарська діяльність в орендованому майні не завжди приносить прибуток, а відтак, погашення заборгованості проводиться постійно, однак, нерівними частинами. З врахуванням цього, подав суду клопотання про розстрочку виконання рішення суду на три місяці рівними частинами для надання можливості проведення повного розрахунку по заборгованості.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між Хустською міською радою в особі представництва ФДМУ в м. Хуст , яке діяло як орендодавець майна комунальної власності територіальної громади м. Хуст згідно рішення IV сесії Хустської міської ради XXII скликання від 16.05.95, та приватним підприємцем ОСОБА_1. 02.09.1998р. було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 91, у відповідності до якого в оренду було передано майновий комплекс ресторану „Верховина" за адресою м. Хуст, майдан Незалежності, 2.
За згодою сторін 26.03.1999 року та 31.10.2002 року були внесені зміни до вказаного вище договору оренди, пов'язані з реорганізацією орендодавця, тобто з цього часу орендодавцем за вказаним договором виступає управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради.
Пунктом 5.2. Договору № 91 від 02.09.98 передбачено, що орендар повинен своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за користування об'єктом оренди. Натомість, позивач вказує на те, що починаючи з січня до листопад 2009 року відповідач не повному обсязі здійснював оплату за користування майном комунальної власності, сплатив тільки орендну плату частково та внаслідок цього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 46466,45 грн.
Пунктом 3.1. Договору № 91 від 02.09.98 передбачено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Змінами від 31.10.2002р. до договору оренди від 02.09.1998 передбачено, що орендна плата вноситься безготівково на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.
З огляду на викладене, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 46466,45грн. в повному обсязі.
Також у відповідності до п. 3.3. Договору № 91 від 02.09.98 та ст. 1.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4644,02грн., яку також просить стягнути з відповідача в повному обсязі.
Позивач вказує на ухилення відповідача від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди та додаткової угоди до нього, що полягає у неповному та несвоєчасному здійсненні розрахунку по орендній платі.
Аналізуючи позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.
Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2010 року по справі № 2/24
В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №768 від 23.12.1997 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності. В свою чергу, за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України.
Позивач вказує на наявність за відповідачем заборгованості по сплаті орендних платежів, яка з врахуванням збільшення ставки орендної плати на день розгляду справи по суті складає суму 46466,45грн. основного боргу, вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач у зв'язку порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди та несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань в порядку п.3.3 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахував відповідачу до сплати суму 4644,02грн. пені за несвоєчасний розрахунок, вимоги про стягнення якої у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 51110,47грн., в тому числі 46466,45грн. основного боргу по орендній платі та 4644,02грн. пені за несвоєчасний розрахунок (позивачем доведено, а відповідачем не спростовано).
Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на три місяці суд знаходить обґрунтованим.
З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 651, 782 Цивільного кодексу України, 18, 19, 26, 29 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна" ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1) на користь:
- Хустської міської ради, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, 16 суму 51110,47грн., в тому числі 46466,45грн. основного боргу по орендній платі та 4644,02грн. пені за несвоєчасний розрахунок.
Виконання рішення в цій частині розстрочити строком на три місяці рівними частинами:
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2010 року по справі № 2/24
- до 20.05.2010р. суму 17036,83грн.;
- до 20.06.2010р. суму 17036,83грн.;
- до 20.07.2010р. суму 17036,83грн.
- Державного бюджету суму 511,10грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Секретар судового засідання В.В. Мазюта