22.04.2010 Справа №15/12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Диад”, м. Донецьк
до фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів
про стягнення 25596,26 грн. боргу,
Суддя -Ващиліна Н.М.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Грицак Я.В., представник за довіреністю від 21.04.10;
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Диад” заявлено позов до фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича про стягнення 25596,26 грн. боргу.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, викладених у відзиві, а саме, повною оплатою одержаного за договором №33 від 12.03.2009р. товару; подав копії платіжних доручень про перерахування коштів.
Позивач не виконав ухвали суду від 29 березня 2010 року та від 15 квітня 2010 року, якими від нього вимагалися пояснення, чи здійснювались інші поставки на виконання договору сторін; для оплати яких накладних зараховано кошти, перераховані відповідачем за вказаними у відзиві платіжними дорученнями; докази часткової оплати товару відповідачем.
Вказані ухвали суду позивачеві надсилались відповідно 30.03.10 вих №05/1-18-3329 та 15.04.10 вих №05/1-18-4041; про одержання позивачем ухвал від 29.03.10 свідчить також повідомлення органу зв'язку про вручення рекомендованого відправлення 13.04.10 (а.с. 53).
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
Позовні вимоги складають суму 25596,26 грн. вартості неоплаченого товару, отриманого відповідачем згідно з накладною №9000452 від 10.04.2009р. на виконання договору сторін №33 від 12.03.2009р.
За вказаною накладною відповідач одержав товар на суму 32731,74 грн. (останній не заперечує цей факт), а оплатив, як стверджує позивач, частково, в сумі 7135,48 грн.; позивач просить стягнути різницю - 25596,26 грн.
Відповідач подав копії інших видаткових накладних (від 17.03.09 №9000317 на суму 39189,00 грн., від 27.03.09 №9000387 на суму 54194,56 грн., від 17.04.09 №9000499 на суму 16654,19 грн.), а також платіжних доручень про перерахування коштів (№0052 від 24.03.09 на суму 10000,00 грн., №0065 від 06.04.09 на суму 26189,00 грн., №0078 від 10.04.09 га суму 12000,00 грн., №0083 від 21.04.09 на суму 30000,00 грн., №0089 від 27.04.09 на суму 12194,56 грн., №0101 від 30.04.09 на суму 10000,00 грн., №0109 від 06.05.09 на суму 20000,00 грн., №0116 від 12.05.09 на суму 18000,00 грн.). Оскільки у вище перелічених платіжних дорученнях не вказано конкретні накладні, по яких одержано відповідачем товар, що оплачується, суд ухвалою від 29.03.10 витребував від позивача пояснення з приводу заперечення відповідача, а також, чи здійснювались інші поставки на виконання договору сторін; для оплати яких накладних зараховано кошти, перераховані відповідачем по згаданих платіжних дорученнях; а також докази часткової оплати товару відповідачем.
Ухвалу суду позивачу вручено органом зв'язку 13.04.10 (а.с. 53).
Ухвалою від 15.04.10 суд відклав розгляд справи, зобов'язавши позивача подати ті ж докази.
Однак, позивач не виконав вимоги суду, не подав витребувані докази, без яких розглянути справу по суті у встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України термін неможливо; не пояснив причин, з яких не виконано ухвали суду, у зв'язку з чим на підставі п.5 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
СУДДЯ Н.М. Ващиліна