ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-56-91
УХвала
"21" квітня 2010 р. Справа № 19/20
Суддя господарського суду Пригара Л.І.,
розглянувши заяву Малого приватного підприємства „Креал”, м. Мукачево про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі № 19/20 за позовом Малого приватного підприємства „Креал”, м. Мукачево до відповідача Приватного підприємства „Ціпле”, с. Біла Церква Рахівського району про стягнення 117 403 грн. 50 коп. в тому числі 58 650 грн. боргу, 53 475 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди та 5 278 грн. 50 коп. три проценти річних,
19.04.2010 року МПП „Креал” звернулося до суду із заявою б/н від 16.04.2010 року про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі № 19/20, якою просить суд прийняти дану позовну заяву до провадження; врахувати заявлені в даній заяві до суду зауваження до протоколу судового засідання та переглянути рішення господарського суду Закарпатської області за підставами, наведеними у даній заяві, скасувати його по суті та поновити провадження в загальному порядку. В обґрунтування поданих зауважень на протокол судового засідання посилається на те, що директором МПП „Креал” Ферраріо О.В., пояснено суду, що МПП „Креал” звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства „Ціпле” про стягнення боргу та збитків у вигляді неотриманої вигоди 31.12.2009 року, що підтверджено поштовими документами про відправлення кореспонденції, яка містила даний позов, матеріалами господарської справи № 05.15/10-205 даного суду, ухвали у даній справі від 14.01.2010 року; матеріалами справи № 05.15/9-1560 та ухвали у даній справі від 02.02.2010 року; матеріалами № 19/20 даного суду та ухвали у даній справі від 31.03.2010 року. Стверджує про те, що ним пояснено суду, що пропущення строку позовної давності позивачем не було допущено. Однак, на його думку дані пояснення представника позивача не є внесеними до протоколу даного судового засідання. Разом з тим, вважає, що суд у даній справі при постановленні свого рішення 31.03.2010 року посилається на основну підставу: у відмові задоволення позову - пропущення строку позовної давності, директор МПП „Креал” наполягає на тому, що в судовому засіданні представником позивача було роз'яснено, що дата, взята до уваги судом - 18.01.2007 року (як остання дата виконання зобов'язань боржником за договором), враховуючи трирічний термін позовної давності (18.01.2010 року) є неправомірно вважати як кінцевий термін для подання позову до суду, оскільки, позивач довів своїм поясненням в судовому засіданні, що термін дії договору, який досліджується в даному позовному провадженні не сплив. Даний договір не містить у собі означення терміну закінчення його дії. Дана обставина, як і текст пояснення її позивачем у судовому засіданні не відображена в тексті протоколу судового засідання у даній господарській справі. Крім того, стверджує, про те, що в протоколі не відображено в тексті, а судом проігноровано одну із суттєвих вимог позивача - про заявлення рішення на предмет розірвання діючого договору, як окремої вимоги в процесі судового провадження. Цим позивач заявив про дію договору на момент подання даного позову до суду. Відсутність у матеріалах справи (протоколі судового засідання) фіксації даних обставин, призвело до постановки судом хибного (незаконного) рішення у даній справі. Посилається також на те, що при ознайомленні з матеріалами даної господарської справи позивачем виявлено, що аркуші даної справи пронумеровані олівцем, не прошиті з опечатуванням всіх аркушів справи.
Заяву МПП „Креал” про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі № 19/20 судом відхиляється з огляду на наступне.
25.02.2010 року Мале приватне підприємство „Креал” звернулося до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Ціпле” на користь МПП „Креал” 53 475 грн. збитків, 58 650 грн. боргу, 5 278 грн. 50 коп. 3% річних - стягнення, що складає всього 117 403 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.03.2010 року, яке було оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 06.04.2010 року та надіслано на адресу МПП „Креал” 06.04.2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю в зв'язку з пропущеним строком позовної давності.
19.04.2010 року на адресу суду надійшов лист б/н від 16.04.2010 року про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі № 19/20.
Відповідно до ст. 811 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.
Відповідно до ч. 4 ст. 811 ГПК України протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.
Протокол судового засідання від 31.03.2010 року виготовлено та підписано у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, а саме 01.04.2010 року.
Згідно ч. 5 ст. 811 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.
15.04.2010 року директором МПП „Креал” подано суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 19/20 та виготовлення копії протоколу судового засідання від 31.03.2010 року. Того ж дня, а саме 15.04.2010 року директор МПП „Креал” Ферраріо О.В. ознайомився із протоколом судового засідання від 31.03.2010 року та матеріалами справи, про що свідчить його підпис на обкладинці справи № 19/20, а 16.04.2010 року надіслав на адресу суду заяву про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі № 19/20, яка надійшла до канцелярії суду 19.04.2010 року.
Господарський суд відхиляє подані представником позивача зауваження на протокол судового засідання від 31.03.2010 року, так як вони подані до суду 19.04.2010 року, тобто через 18 днів після підписання протоколу судового засідання від 31 березня 2010 року.
Крім того, стосовно зауваження, яке викладене у листі представника позивача щодо ігнорування судом однієї із суттєвих вимог позивача - про заявлення рішення на предмет розірвання діючого договору, як окремої вимоги в процесі судового провадження, суд констатує наступне. Позивачем по справі подано позовну заяву від 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства „Ціпле” на користь МПП „Креал” 53 475 грн. збитків, 58 650 грн. боргу, 5 278 грн. 50 коп. 3% річних - стягнення, що складає всього 117 403 грн. 50 коп. Вимога позивача про розірвання діючого договору в позовній заяві не зазначалась, жодного разу представником позивача не заявлялась.
Зауваження щодо виявлення позивачем, при ознайомленні з матеріалами справи, того, що аркуші даної справи пронумеровані олівцем, не прошиті з опечатуванням всіх аркушів справи не заслуговують на увагу, оскільки формування справи № 19/20 здійснено у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002.
Стосовно вимоги представника позивача про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області суд звертає увагу позивача на те, що господарський суд Закарпатської області вправі переглядати рішення лише за нововиявленими обставинами, а щодо перегляду рішення господарського суду за підставами, наведеними у заяві, скасування його по суті та поновлення провадження в загальному порядку здійснюється в порядку ст. ст. 91, 92, 105 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Зауваження директора МПП „Креал” на протокол судового засіданні від 31.03.2010 року у господарській справі № 19/20 - відхилити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Пригара Л.І.