23 листопада 2020 року (о 17 год. 35 хв.)Справа № 280/6852/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8 «А», код ЄДРПОУ 41179608) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, код ЄДРПОУ 35037228) про визнання протиправною та скасування постанови, -
29.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №127967 від 05.11.2019, видану Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області щодо порушення позивачем статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 34000 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Доррем Технології» зазначило, що транспортний засіб: марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який зазначений у Акті перевірки ніколи не належав ТОВ «Доррем Технології» і кому належить зазначений транспортний засіб позивачу невідомо. У Акті перевірки взагалі відсутні будь-які дані: про вантаж, що перевозився; товарно-транспортна накладна на вантаж та хто зазначений в ній як замовник та отримувач вантажу, а також автомобільний перевізник; фотофіксація або відеофіксація самого правопорушення; яким саме засобом вимірювання було зафіксоване правопорушення та чи має воно відповідний сертифікат, та чи пройшло відповідну повірку до вимог чинного законодавства України. ТОВ «Доррем Технології» взагалі не має будь-якого відношення до подій 10.10.2019, тому що не був автомобільним перевізником, а складений відповідачем Акт та винесена на підставі нього оскаржувана постанова здійснена без належної, всебічної перевірки усіх обставин справи та є незаконною. Відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.
Ухвалою від 05.10.2020 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 02.11.2020 без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.
Суд зазначає, що у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, при цьому будь-яких доказів поважності причин не подання відзиву також не надано.
Разом з цим, пояснення щодо позову від третьої особи також не надходили.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №127967 від 05.11.2019 до ТОВ «Доррем Технології» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн (а.с.13).
У вказаній Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №127967 від 05.11.2019 зазначено: «… ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» 10.10.19р., 474км, а/д Н-08, Акт №185017 допущено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»…».
В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.10.2019 за №185017 (надалі - Акт) зазначено: «… провели перевірку транспортного засобу: марка -MAN, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 … що належить ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», м.Запоріжжя, Шевченківський р-н., селище Креміно, буд.8-А.» В Акті зазначено, що під час перевірки виявлено, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз.16 ч.1 - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення становить 37,14%. …» (а.с. 14).
У Статуті ТОВ «Доррем Технології» (нова редакція), зазначено: «… 7.1.У Товаристві створюється статутний капітал. 7.2.Статутний капітал становить 5000000 (п'ять мільйонів) гривень, що дорівнює 100% статутного капіталу - одна частка складає 50000,00 гривень. Частки учасників в статутному капіталі складають: ОСОБА_2 - 2500000 (два мільйона п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок - 50% статутного капіталу Товариства - 50 часток; ОСОБА_3 - 2500000 (два мільйона п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок - 50% статутного капіталу Товариства - 50 часток. Учасники вносять свій вклад до статутного капіталу Товариства у грошовій формі або майном за вибором учасника у строки та на умовах на свій розсуд, але у будь-якому разі у повній відповідності до законодавства України. 7.2.1. - внесок Учасника ОСОБА_2 у статутний капітал рухоме майно що належить йому на праві власності, а саме наступний транспортний засіб: реєстраційний номер - НОМЕР_4 ; рік виробництва - 2000 рік; марка - МАN; модель - 26.410; тип - спеціальний вантажний; колір - сірий; об'єм двигуна - 11967; номер шасі кузова - НОМЕР_5 ; вартість - 2498763,45 грн. 1236,55 грн. статутного капіталу ОСОБА_4 формує за рахунок власних коштів. - внесок Учасника ОСОБА_3 у статутний капітал рухоме майно що належить йому на праві власності, а саме наступний транспортний засіб: реєстраційний номер - НОМЕР_6 ; рік виробництва - 2005 рік; марка - МАN; модель - ТGA 26.430; тип - спеціальний вантажний; колір - оранжевий; об'єм двигуна - 10518; номер шасі кузова - НОМЕР_7 ; вартість - 2499089,32 грн. 910,68 грн. статутного капіталу ОСОБА_4 формує за рахунок власних коштів. …» (а.с. 14-24).
Як зазначено у ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п'яти відсотків.
Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
У матеріалах справи відсутні безспірні докази, що транспортний засіб зазначений в Акті від 10.10.2019 за №185017 належить ТОВ «Доррем Технології» на праві власності або перебуває у його користуванні.
Як зазначено у ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Відповідачем не надано до суду доказів фіксування 10.10.2019 перевірки транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 за допомогою засобів аудіо- та відеотехніки, які б підтвердили належність даного транспортного засобу ТОВ «Доррем Технології» та що це підприємство є автомобільним перевізником.
Посилання позивача у позовній заяві про не зазначення в Акті від 10.10.2019 за №185017 відповідачем конкретних даних, на думку суду, не впливають на суть спору та можливість його вирішення судом.
Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.
У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позивач не був 10.10.2019 автомобільним перевізником. Протилежного відповідачем не доведено, проти позову відповідач не заперечив, відзиву не надав.
За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №127967 від 05.11.2019 застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №127967 від 05.11.2020 відповідачем прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).
За матеріалами справи судові витрати позивача складають сплачений судовий збір за пред'явлення до суду позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8 «А», код ЄДРПОУ 41179608) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69083), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №127967 від 05.11.2019, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.11.2020.
Суддя Ю.В. Калашник