24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/6609/19
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролювання за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії,
встановив:
Позивач подав до суду заяву, в якій просить зобов'язати відповідача встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №240/6609/19 та зобов'язати подати у встановлений судом строк, звіт про виконання вказаного вище рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся із письмовою заявою про примусове виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Так, постановою державного виконавця від 29.07.2020 (ВП №62674039) було відкрито виконавче провадження у справі за виконавчим листом №3741 2020. В свою чергу, постановою державного виконавця від 19.10.2020 було повернуто виконавчий документ та в обґрунтування зазначено, що наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Оскільки у ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено здійснювати розгляд заяви про встановлення судового контролю у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд заяви позивача здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №240/6609/19 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Привокзальна,5, м.Олевськ, Житомирська область, 11002, код ЄДРПОУ 03192610) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Привокзальна,5, м.Олевськ, Житомирська область, 11002, код ЄДРПОУ 03192610) з 17 липня 2018 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 30% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Привокзальна,5, м.Олевськ, Житомирська область, 11002, код ЄДРПОУ 03192610) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісі гривень сорок копійок).
Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення щодо тих рішень, якими зобов'язано відповідача вчинити певні дії.
Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.
В свою чергу, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 22.01.2020 у справі №240/6609/19 не вирішувалося, оскільки позивачем не було заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача встановити судовий контроль за виконанням вказаного вище рішення Житомирського окружного адміністративного суду та зобов'язання подати у встановлений судом строк, звіт про виконання вказаного вище рішення.
Суд також враховує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Якщо позивач вважає, що відповідачем не у повній мірі виконано рішення суду, суд роз'яснює, що порядок виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Таким чином, заява представника позивача в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.В. Капинос