20 листопада 2020 року Справа № 160/15114/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а) про визнання бездійства протиправним на підставі ст. ст. 6, 7 КАСУ, -
16.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його заяви від 17.01.20р. вх С-36 і не підкоренню ст. 92 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 17.01.20р. вх С-36 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 144 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні копію самої заяви, яка розглядається 17.01.20р. о 15-30 год. до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 17.01.20р. С-36 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити його від сплати судового збору згідно доходу, нищим від 5% розміру річного доходу та захистом права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, що підтверджується довідкою від 02.11.2020 №6676, виданої Тернівським УПСЗН м. Кривий Ріг.
За приписами ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка від 02.11.2020 №6676, видана Тернівським УПСЗН м. Кривий Ріг про те, що його річний дохід становить 805,58 грн., тобто нижчий 5% річного доходу для працездатних осіб, а тому позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. у спосіб, визначений Законом України “Про судовий збір” та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві позивача про звільнення від сплати судового збору позивач, зокрема, просить ухвалою суду поновити строк звернення до суду та забезпечити доступ до правосуддя, оскільки 30.10.20 позивач одержав ухвалу суду від 10.09.20р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/1593/20 про повернення позовної заяви, якою надав право на повторне звернення, доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи. 10.11.20р. без пропуску строку повторно звернувся до суду, оскільки позивач не знав про набрання законної сили судовим рішенням по справі №215/1593/20 від 10.09.20р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
У заяві позивача про звільнення від сплати судово го збору позивач, зокрема, просить суд здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Тернівського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує таке.
Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, цією статтею передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Так, за змістом наведених норм, питання про участь особи у конкретному судовому засіданні в режимі відеоконференції розглядається за заявою учасника, поданою за 5 днів до проведення такого. Тобто суд вирішує питання про проведення вже призначеного судового засідання (з викликом сторін) в режимі відеоконференції.
Разом з цим, слід зазначити, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.11.2020 судом ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що судом не призначається розгляд справи у відкритому судовому засіданні (з викликом/повідомленням сторін), клопотання позивача про розгляд справи №160/15114/20 у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження, акти якими керувався для розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36, підтвердження отримання рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви від 17.01.20р. вх С-36, вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 17.01.20р. вх С-36, а за його відсутності зазначити причини, заяву від 17.01.20р. вх С-36, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36, а за його відсутності зазначити причини.
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надати до суду наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження, акти якими керувався для розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36, підтвердження отримання рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви від 17.01.20р. вх С-36, вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 17.01.20р. вх С-36, а за його відсутності зазначити причини, заяву від 17.01.20р. вх С-36, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36, а за його відсутності зазначити причини.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/15114/20 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/15114/20.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі №160/15114/20 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №160/15114/20.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №160/15114/20 у режимі відеоконференції - відмовити.
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15114/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а) про визнання бездійства протиправним на підставі ст. ст. 6, 7 КАСУ.
Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - задовольнити.
Витребувати у виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження, акти якими керувався для розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36, підтвердження отримання рішення, постанови, тобто правових актів в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ щодо заяви від 17.01.20р. вх С-36, вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини, документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 17.01.20р. вх С-36, а за його відсутності зазначити причини, заяву від 17.01.20р. вх С-36, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви від 17.01.20р. вх С-36, а за його відсутності зазначити причини.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко