ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 872/18/20
Південно-західний апеляційний господарський суд
у складі судді Бєляновського В.В.
секретар судового засідання Лук'ященко В.Ю.
представники сторін не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019
по справі № 40/2019
за позовом Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД”
про стягнення 314 617,57 грн.
Приватне підприємство “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” (далі - заявник) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД” про стягнення 314 617,57 грн.
Рішенням Третейського суду від 25.11.2019 спільну заяву ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” та ТОВ “ІВЕКО-БУД” про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду по справі №40/2019 р, що укладена 20 листопада 2019 між ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” та ТОВ “ІВЕКО-БУД”, відповідно до якої:
ТОВ "ІВЕКО-БУД" (далі-відповідач), в особі директора Крупенка К.В., який діє на підставі Статуту, з одного боку та
ПП "Светолюкс-Николаев" (далі- позивач), в особі директора Добрушкіна М.Е., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, при спільному згадуванні - Сторони, а кожен окремо - Сторона,
у процесі розгляду постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” справи № 40/2019 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 4/1-2 в 04.01.2019р., з метою мирного врегулювання спору Сторони дійшли згоди про укладанні мирової угоди у справі № 40/2019 (надалі по тексту - мирова угода) наступного змісту:
1. Відповідач підтверджує, що на дату підписання даної мирової угоди загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 271 760 грн. 47 коп., яка складається з:
1.4. заборгованості за поставлений товар (електротехнічну продукцію) в сумі 244 914,30 грн.
1.5. штрафні санкції у розмірі 18 200 грн.;
1.6. витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 8646,17 грн.
2. Відповідач зобов'язується сплатити позивачу заборгованість в сумі 271 760,47 грн. відповідно до наступного графіку:
54 360 грн. - 20.12.2019 року;
55 360 грн. - 20.01.2020 року;
54 360 грн. - 20.02.2020 року;
54 360 грн. - 20.03.2020 року;
54 320 грн. - 20.04.2020 року.
Зобов'язання за цією мировою угодою можуть бути виконані відповідачем достроково.
Позивач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується прийняти від відповідача сплату заборгованість в сумі 263 114,30 грн. й відшкодування витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 8 646,17 грн. та відмовляється від стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф) у розмірі 51 503,27 грн.
Відповідач погашає заборгованість шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок позивача.
Дана мирова угода між позивачем та відповідачем набирає чинності з дати її затвердження постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Цю мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, змісту і термінології, українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для ТОВ "ІВЕКО-БУД" та ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ”, а третій - для постійно діючого діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами”.
Позивач та відповідач, звертаючись до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” із заявою про затвердження мирової угоди, повністю розуміють умови, на яких вона укладається.
Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.
Провадження у справі №40/2019 р. - закрито.
20.10.2020 року ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 за позовом ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” до ТОВ "ІВЕКО-БУД" про стягнення 314 617,57 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 8646,17 грн.
До заяви ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” додано засвідчену Директором Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” копію рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 та копію договору поставки № 4/1-2 від 04.01.2019, у зв'язку з чим заявник, посилаючись на статті 352-356 ГПК України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 прийнято заяву Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду. Призначено розгляд заяви Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” на 09.11.2020 о 12:00. Запропоновано ТОВ “ІВЕКО-БУД” в строк протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 04.11.2020) надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення з приводу заяви ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ”. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкладено розгляд заяви ПП “Светолюкс-Николаев” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 по справі № 40/2019 на 23.11.2020 о 12.00. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
Представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно з статтею 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Приписами статті 354 ГПК України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.
Положеннями статті 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до частини 1 статті 55 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Згідно із статтею 57 цього Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Тобто саме суд вправі визначати можливість розгляду відповідної заяви у разі неявки навіть однієї зі сторін.
Згідно зі статтею 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічний вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено у пунктах 1-9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Отже, зважаючи на положення чинного законодавства, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Апеляційним судом установлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.
Також судом встановлено, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення у третейській справі № 40/2019 позивачем не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та оскарженим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; відповідач Рішення добровільно не виконав.
Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Враховуючи, що за умовами затвердженої рішенням Третейського суду мирової угоди узгоджений сторонами загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складав 271 760,47 грн., і відповідач зобов'язався сплатити позивачеві саме зазначену суму грошових коштів, а позивач зобов'язався прийняти від відповідача сплату заборгованості в сумі 263 114,30 грн. й відшкодування витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 8 646,17 грн. та відмовився від стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф) у розмірі 51 503,27 грн., а також, що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 відповідачем добровільно не виконано, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву ПП “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” частково та видає наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду про стягнення з ТОВ “ІВЕКО-БУД” 263 114,30 грн. боргу та 8 646,17 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, а в задоволенні решті заяви про стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф) у розмірі 51 503,27 грн. має бути відмовлено.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн. покладаються на ТОВ “ІВЕКО-БУД”.
Керуючись ст.ст. 352-356 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 - задовольнити частково.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 наступного змісту:
“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД” (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Херсонське Шове, буд. 96/1, код ЄДРПОУ 39295837) на користь Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 30397329) 263 114,30 грн. боргу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД” (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Херсонське Шове, буд. 96/1, код ЄДРПОУ 39295837) на користь Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 30397329) витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 646,17 грн.”
У задоволенні решти заяви Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 25.11.2019 року у справі № 40/2019 - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД” (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Херсонське Шове, буд. 96/1, код ЄДРПОУ 39295837) на користь Приватного підприємства “СВЕТОЛЮКС-НИКОЛАЕВ” (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 30397329) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051 грн.
5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020.
Суддя Бєляновський В.В.