Справа № 149/2307/20
Провадження №3/149/721/20
Номер рядка звіту 156
23.11.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 23.01.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161397 від 30.09.2020 ОСОБА_1 26.09.2020 на автодорозі, що на виїзді з с. Куманівці Хмільницького району, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, у зв"язку із чим допустив заїзд на бокову частину дороги та перевертання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР. Вчинене кваліфікується за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161396 від 30.09.2020 після вказаної ДТП ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння пив пиво, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. З приводу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП , зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вказує, що алкогольні напої після ДТП не вживав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161397 від 30.09.2020, рапортом інспектора-чергового СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, доведеним є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.09.2020, які містяться в матеріалах справи, вбачається що останній вранці 27.09.2020 вживав пиво, ємкістю 1.5 л., проте вказане спростовується усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд до уваги не приймає, так як в ньому не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , а також не вказано дату проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння особи, що унеможливлює встановити чи дійсно огляд проводився після вчинення ДТП, як зазначено в протоколі, а тому даний доказ є неналежним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35,124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Робак М. В.