Справа № 147/1109/20
Провадження № 1-кс/147/280/20
іменем України
23 листопада 2020 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Козятин, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 20.01.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена та не знята,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000194 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020020300000194 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12020020300000194 від 12.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням підозрюваному інкримінується те, що 07.10.2020 р. ОСОБА_6 , познайомився на автобусній зупинці в смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, із ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 , який попросив у ОСОБА_6 допомогти донести додому сумку з продуктами. ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_7 донести його сумку, тому був запрошений в гості у будинок ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку вони сіли за стіл та пообідали, під час цього вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 заснув в кімнаті будинку. Приблизно о 15 год. 00 хв. 07.10.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , вирішив викрасти гаманець з грішми та банківською карткою, які ОСОБА_7 залишив на столі, де вони обідали. Скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_7 заснув, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливі мотиви, тобто з метою власного збагачення, вчинив повторну крадіжку, а саме забрав зі столу належний ОСОБА_7 гаманець, в якому були гроші в сумі 1200 грн. та банківська картка на ім'я ОСОБА_7 «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 804 грн., після чого ОСОБА_6 залишив місце події. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС № 755 від 15.10.2020, ринкова вартість станом на 07.10.2020 викраденого гаманця становила 125 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме грошові кошти витратив на особисті потреби, а кошти з банківської картки розтратив купуючи в магазині в с.Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області продукти харчування та цигарки для особистих потреб, у зв'язку з чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2129 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
18.11.2020 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувались, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, має не погашену та не зняту судимість. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив повторний злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України. Вивчивши особу ОСОБА_6 встановлено, що він проживає в с. Четвертинівка Тростянецького району без реєстрації в будинку своєї співмешканки, неодружений, непрацюючий. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяні збитки, про що останній зазначив у письмовій розписці, а також має постійне місце проживання, що свідчить про можливість запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий просив застосуванням найбільш м'якого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 12.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020300000194 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
18.11.2020 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному проваджені документами, зокрема, заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки гаманця з грішми та банківською карткою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого гаманця та банківської картки; протоколом огляду викрадених речей, які приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів; ухвалою слідчого судді накладено арешт на речові докази - гаманець та банківську картку; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, на території Тростянецького району проживає без реєстрації, відшкодував потерпілому майнову шкоду, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Козятин, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_6 проживає, а саме: с.Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 22.01.2021 р.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1