Справа № 209/2624/20
Провадження № 1-кп/209/482/20
24 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040790000896, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, одружений, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 15, ч.3, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, 70,76 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.03.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України штраф 850 грн. 02.10.2014 р. штраф замінено на 50 годин громадських робіт;
- 30.09.2014 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 23.05.2014 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі; остаточно до відбуття на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 18.02.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання строком 6 місяців по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2014 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 року за відбуттям покарання.
- 30.10.2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
- 16.12.2019 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком у 3 роки, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.07.2020 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлено для відбування покарання, 26.08.2020 року затримано в порядку ст.205 КПК України,
- 16.09.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання 26 серпня 2020 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 04 серпня 2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв. знаходився біля Дніпродзержинського Державного Технічного Університету, що розташований по вулиці Дніпробудівська, 2А в м. Кам'янське, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном - майном, що належить ОСОБА_7 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього. Далі, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 17.00 годині підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився біля Дніпродзержинського державного технічного університету, що розташований по вулиці Дніпробудівська, 2А в м. Кам'янське, де з корисливих мотивів попросив у останнього мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він невдовзі поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон, що перебував у користуванні ОСОБА_6 , тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою останнього.
Після цього, ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, впевненим в добросовісності останнього, і не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_4 , 04.08.2020 р. приблизно о 17.00 годині біля Дніпродзержинського державного технічного університету, що розташований по вулиці Дніпробудівська, 2А в м. Кам'янське передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу», після чого останній повторно завірив ОСОБА_6 , що поверне телефон через кілька хвилин та пішов у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу», що належить ОСОБА_7 , вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3372-20 від 14.08.2020 р. складає 1724,25 гривень, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов не заявляла.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 04.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. він знаходився біля Дніпродзержинського Державного Технічного Університету, що розташований по вулиці Дніпробудівська, 2А в м. Кам'янське, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , у якого він попросив мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу» для здійснення дзвінка, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з місця злочину зник, в подальшому заклав телефон у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Завдана ним матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12020040790000896, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_7 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до особи, яка шахрайським шляхом 04.08.2020 року заволоділа її мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу»;
- постанова про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 19.08.2020 року, відповідно до якого вилучений мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, та передано власнику майна ОСОБА_7 ;
- розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3372-20 від 14.08.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 04.08.2020 р. мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу», такий що був придбаний 23.04.2018 р. складала 1724,25 грн.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред'явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
До обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає. Також, суд вважає, що не має підстав для застосування ст. 75 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до засудження за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2020 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2019 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити за вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2020 року, та покаранням за даним вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 26 серпня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання 26.08.2020 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.07.2020 року, із розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Речові докази:
- вилучений мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А Dагк gгеу» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертиза №3372-20 від 14.08.2020 р. у сумі 326,88 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1