ЄУН 174/763 /20
н/п 1-кс/174/244 /2020
24 листопада 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020045150000063 від 01.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.03.2020 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 01.11.2020 року, у період часу між 10.00 год. та 12.00 год., згідно заздалегідь розподілених ролей, через незачинені на замок двері проникли до тамбуру кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,де діючи спільно та узгоджено між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед «Verona ARDIS» вартістю 2 744,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.
24.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Оскільки підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавленим можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв'язків, перебуває на обліку органу пробації у якості особи, засудженої до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, пояснив, що свою винуватість не визнає, не знав, що велосипед крадений, довірився ОСОБА_7 , крадіжку не вчиняв. На даний час проживає разом з матір'ю пенсійного віку, яка хворіє, тому не може залишити її одну. Працює по договорам з приватними особами на будівництві. До поліції з'являвся по першій вимозі, наміру вчиняти злочини чи переховуватися від органів поліції та прокурора не мав і не має.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри буде з'ясована після допиту ОСОБА_7 , на даний час ОСОБА_5 з'являвся до органів поліції за першою вимогою, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення нетяжких кримінальних правопорушень, тому вважає, що відносно підозрюваного достатньо обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2020 р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
24.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується заявою потерпілої про вчинення злочину, протоколами огляду місця події та протоколів огляду речей, протоколами допиту потерпілої, свідків, речовим доказом, висновком експерта, протоколами пред'явлення речей та особи для впізнання за фотозображеннями , протоколом слідчого експерименту.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з матір'ю похилого віку, має тимчасові заробітки, свої процесуальні обов'язки щодо явки до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях підозрюваний виконує без порушень і доказів на спростування цих обставин прокурором не надано
При таких обставинах, існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає малоймовірним та недоведеним прокурором в судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки він легальних джерел доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, з корисливих мотивів в період іспитового строку по попередньому вироку, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, однак запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням його волі, у виді домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та його належну процесуальну поведінку, а також надасть йому змогу працювати та мати легальні джерела доходів.
Обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного слід покласти на строк 2 місяці, тобто до 24 січня 2021 р. включно.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 24 січня 2021 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1