№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/170/20
24 листопада 2020 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040430000209
відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України,
У відповідності до п.20-5 Розділу XI “Перехідні положення Кримінально-процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID 19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв'язку зі знаходженням члена колегії суддів у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_8 на листках непрацездатності, питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішує головуючий коллегії суддів у даному провадженні - суддя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора підстав для його зміни немає.
Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків встановлених ст. 177 КПК України протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали і їх ступінь не знизилась: обвинувачений не працював офіційно, не мав стійких соціальних зв'язків, офіційного джерела доходу; злочин, у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення, відноситься до тяжких, на даний час не завершено судовий розгляд, продовжується дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м'який, просить врахувати тривалість перебування під вартою, те, що прокурором не доведено існування доказів наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України; у разі задоволення клопотання прокурора просить встановити мінімальний розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 стосовно запобіжного заходу підтримує думку адвоката, просить врахувати термін тримання його під вартою, той факт, що він не має намірів протиправно впливати на свідків та потерпілих, ухилятись від суду; просить зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду.
Прокурор щодо клопотання про зменшення розміру застави просив вирішити на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, їх ступінь не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий, запобіжного заходу.
Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 , відноситься до тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 на час затримання не працював, відсутні дані про існування у обвинуваченого ОСОБА_5 легального офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, у справі на даний час продовжується судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу, не завершено дослідження доказів.
Таким чином підстав вважати, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків знизилась, немає.
Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (потерпілих, свідків), у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, встановивши з урахуванням терміну перебування обвинуваченого під вартою та стадії судового розгляду, мінімальний розмір застави на підставі ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 20 січня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м'який відносно ОСОБА_5 відмовити.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, що становить розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1