Справа № 420/3505/19
24 листопада 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій щодо проведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №1-24.2.2/2776/19 від 24.05.2019 року «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», за посадою заступника керівника польотів районного диспетчерського центру РСП, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України - протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2019 року на підставі довідки №1-24.2.2/2776/19 від 24.05.2019 року «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, в сумі 28 668 грн., без обмежень максимального розміру пенсії;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн.40 коп.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виконати рішення суду по справі та подати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення відповідно до п.1 ст.382 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій щодо проведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки №1-24.2.2/2776/19 від 24.05.2019 року «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», за посадою заступника керівника польотів районного диспетчерського центру РСП, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України - протиправними;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2019 року на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-24.2.2/2776/19 від 24.05.2019 року «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», в сумі 28 668 грн. без обмежень максимального розміру пенсії;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн.40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок);
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вищевказане судове рішення набрало законної сили 12 серпня 2019 року.
10 липня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу два виконавчих листа №420/3505/19.
13 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшли ідентичні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №420/3505/19 (вхід. №ЕП/21014/20, вхід. №ЕП/48991/20), в яких заявник просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/3505/19;
- відповідно до п.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що 17.10.2020 року він звернувся до ГУПФУ в Одеській області з заявою здійснити доплату заборгованості пенсії відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі №420/3505/19. Однак ГУПФУ в Одеській області відмовило здійснити доплату заборгованості пенсії. Таким чином, заявник вважає, що дії ГУПФУ в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії, перерахованої на підставі рішення суду суперечать нормам про обов'язковість судових рішень, а також порушують права заявника.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення звіту виконання судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що позивач 12 серпня 2019 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (вхід. №ЕП/5912/19).
Згідно даних комп'ютерної програми ДСС (діловодство спеціалізованого суду) 13 серпня 2019 року відділом організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Одеського окружного адміністративного суду видано позивачу виконавчий лист №420/3505/19 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2019 року на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-24.2.2/2776/19 від 24.05.2019 року «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», в сумі 28 668 грн. без обмежень максимального розміру пенсії.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 13 серпня 2022 року.
Судом встановлено, що за невиконання вимог вищевказаного виконавчого листа Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.
Суд зазначає, що певні процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.
Водночас, звертаючись 13 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року до суду із заявами про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем не заперечується, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а рішення не виконане в частині виплати пенсії.
При цьому, згідно листа ГУ ПФУ в Одеській області №10234-1006/І-02/8-1500/20 від 30.10.2020 року вбачається, що нараховані доплати пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі №420/3505/19 за період з 01.01.2019 року по 11.08.2019 рік в сумі - 33 137,96 грн. підлягали виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМ України від 22.08.2018 року №649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року за №20-1. Також, у вказаному листі зазначено, що інформація про виконання рішення у справі №420/3505/19 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
З викладеного вбачається, що відповідачем вжиті заходи щодо виконання судового рішення відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для забезпечення належного виконання судового рішення у даній справі.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» ( наразі ст.382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд зазначає, що нарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 01.01.2019 року по 11.08.2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року позивачем не оскаржено та не заперечуються самі суми нарахування.
Також, суд враховує, що позивачем надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №10234-1006/І-02/8-1500/20 від 30.10.2020 року з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду», проте, рішення по справі №420/3505/19 не містить в собі висновків про незастосування до спірних правовідносин названої постанови КМ України.
До того ж суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.
Крім того, суд зазначає, що питання про зобов'язання ГУПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду вже вирішувалось судом при розгляді даної справи, за результатом якої відмовлено позивачу у встановленні звіту.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10 липня 2019 року у справі №420/3505/19 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 249, 370, 372, 382 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10 липня 2019 року у справі №420/3505/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов