23 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1120/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Ільїна О.В., Хачатрян В.С.
від 17.09.2020
за результатами перегляду ухвали про забезпечення позову у справі №905/1120/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ»
про стягнення 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн
У червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.
20.07.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов'язанням та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, код ЄДРПОУ 32794511) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову співрозмірному - 485 875,18 дол. США та 5 962 408,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2020 у справі №905/1120/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права по борговим зобов'язанням та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, код ЄДРПОУ 32794511) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову співрозмірному - 485875,18 дол. США та 5 962408,66 грн.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» задовольнив. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.07.2020 у справі №905/1120/20 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/1120/20 залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі №905/1120/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 905/1120/20 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Апеляційний суд переглянув ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову та прийняв постанову, згідно з якою цю ухвалу скасував і відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Верховний Суд вважає, що постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення забезпечення позову та прийнято нове рішення про відмову у забезпеченні позову, не може бути предметом касаційного перегляду, з огляду на таке.
Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема у пункті 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (щодо забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову), після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення; 4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України звужує перелік об'єктів касаційного оскарження порівняно з переліком об'єктів оскарження апеляційного. Тому не всі ухвали суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку, можна оскаржити окремо від рішення суду і в касаційному порядку.
Отже, пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України поширюється не на всі постанови апеляційного суду, прийняті за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Оскільки на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку за змістом пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України можна подати касаційну скаргу, то і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін, теж можна оскаржити до суду касаційної інстанції.
Однак, з огляду на відсутність у пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
У частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України серед об'єктів апеляційного оскарження виокремлені ухвали про забезпечення позову (пункт 3) і про відмову у забезпеченні позову (пункт 4). Тобто, за змістом зазначеного припису ухвалою щодо забезпечення позову є ухвала про таке забезпечення, а ухвалою щодо відмови у забезпеченні позову - ухвала про відмову у такому забезпеченні. Аналогічно згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційному порядку можливо оскаржити, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, тобто про таке забезпечення, і неможливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, тобто про таку відмову.
Іншими словами, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову. Тоді як ухвала, згідно з якою апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору. Незважаючи на відмінність форми судового рішення, в якій апеляційний суд може вирішити питання про забезпечення позову, за юридичними наслідками постанова апеляційного суду, згідно з якою він скасував ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та вжив певні заходи забезпечення позову, а також ухвала суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, постановлена за наслідками розгляду відповідної заяви учасника справи, не відрізняються.
Оскільки за змістом пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
З огляду на викладене у касаційному порядку можна оскаржити не тільки ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняту за результатами її перегляду постанову апеляційного суду про залишення цієї ухвали без змін, але й постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови суду апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не нівелюють для учасника справи можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.
Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження. Іншими словами, крім ухвали суду апеляційної інстанції про забезпечення позову (пункт 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо апеляційний суд погодився з відмовою суду першої інстанції у забезпеченні позову чи скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів до суду першої інстанції, за наявності підстав не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до цього суду.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №904/1290/20.
Ураховуючи зміст касаційної скарги, а саме те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення забезпечення позову та прийнято нове рішення про відмову у забезпеченні позову, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/1120/20, адже касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 905/1120/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець