Іменем України
16 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/848/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Ноувен М.П.,
за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 927/848/20
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
бульв. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601,
в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
пр-т Перемоги, 76, м. Чернігів, 14000
до відповідача: Головного управління державної фіскальної слуюжи у Чернігівській області,
вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, 14000;
про стягнення 129 568,54 грн;
за участю сторін:
від позивача: Полагенько К.А., посв. № 000690 від 19.04.2019, адвокат,
від відповідача: Валентович Я.С., представник, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 08.07.2020;
Позивач - Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення 129 568,54 грн заборгованості, що складається з: 119 991,18 грн основного боргу, 5 933,38 грн пені, 2 085,29 грн 3% річних та 1 558,69 грн інфляційних нарахувань.
Дії суду щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 відкрито провадження у справі № 927/848/20 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, заперечень на відзив.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020, справа 927/827/20 прийнята до провадження суддею Ноувен М.П. та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2020.
У судовому засіданні 15.10.2020 судом оголошено перерву до 16.11.2020.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.
У судовому засіданні 16.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.
Позиції учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №67 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 04.02.2019.
08.10.2020 від відповідача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Так, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:
Заборгованість у сумі 119 944,16 виникла не з вини Головного управління ДФС у Чернігівській області, оскільки починаючи з 17.12.2019 рахунки Головного управління ДФС у Чернігівській області у Головному управлінні ДКСУ у Чернігівській області, як замовника, були заблоковані стягувачами на користь фізичних осіб-підприємців та підприємств на підставі судового збору згідно з рішеннями суду.
Головним управлінням вжито заходи погашення заборгованості, а саме 06.02.2020 направлено лист до Державної фіскальної служби України щодо потреб у збільшенні кошторисних призначень на 2020 рік для погашення кредиторської заборгованості за 2019 рік.
Крім того, відповідач зазначає, що рахунок за грудень 2019 року до нього не надходив.
Відповідач також не погоджується з пенею, яка міститься в рахунках, оскільки відсутній детальний розрахунок за який період нараховується пеня.
Заперечуючи проти застосування відповідальності відповідач зазначає, що норми, зокрема ст. 625 ЦК України, повинні застосовуватись лише у цивільних правовідносинах між фізичними особами та між фізичними та юридичними особами.
Відзив на позов прийнято судом до розгляду.
16.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь на відзив № 14-11/266 від 13.10.2020.
Так, позивач зазначає наступне:
З приводу посилання відповідача щодо неотримання рахунка-акта від 31.12.2019 на суму 60 011,11 та загальної суми боргу, то відповідно до п. 3.3. Договору обрано надсилання рахунків в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в реквізитах.
З урахуванням обраної самим клієнтом системи розрахунків ПАТ «Укртелеком» направляв рахунки за допомогою програми «MEDOK».
Так, рахунок за жовтень 2019 року відповідач отримав 04.11.2019, за листопад 2019 року - 11.12.2019, за грудень 2019 року - 14.01.2020.
Таким чином посилання відповідача в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.
Також до матеріалів позовної заяви додано лист № 570/10/25-01-05-03 від 01.06.2020 в якому відповідач не заперечував та був згоден з основною сумою заборгованості боргу. Окрім того, зазначає, що вживаються всі можливі заходи для погашення заборгованості.
Щодо нарахування пені, інфляційних та річних позивач зазначає, що дані суми нараховані у відповідності до умов договору та норм законодавства.
Крім того, позивач зазначає що відносини між сторонами не є бюджетними, а відносяться до цивільно-правових. Для таких цивільно-правових відносин характерна юридична рівність сторін, бюджетна установа не має будь-яких привілеїв чи пільг у рамках виконання своїх зобов'язань за договірними відносинами.
Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.
06.11.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній пояснює, що заборгованість за жовтень 2019 року в сумі 7,99 грн виникла в результаті неповної оплати та порушення відповідачем строків оплати платежів відповідно до рахунків.
Відповідно до Умов існує порядок зарахування коштів: для Абонентів - бюджетних підприємств, установ, організацій, які повністю фінансуються за рахунок бюджетних коштів: борги попередніх періодів, поточні нарахування - в черговості дати початку надання послуги, штраф (за наявності), пеня попередніх періодів (за наявності), аванс на наступний період.
Таким чином, сума коштів в розмірі 59,959,01 грн була зарахована наступним чином: 7,99 грн - борг попереднього періоду за надані телекомунікаційні послуги за вересень 2019 року та 59 980,07 грн за надані послуги за жовтень 2019 року.
Таким чином, заборгованість за жовтень 2019 року становить 7,99 грн.
Суд прийняв додаткові пояснення до розгляду.
У судовому засіданні 16.11.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про зменшення розміру пені на 50%.
Суд прийняв клопотання відповідача до розгляду.
Будь яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.
Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов'язань у Відповідача перед Позивачем по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов'язань Відповідачем, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов'язань по суті спору.
Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:
- договору про надання телекомунікаційних послуг з додатками,
- рахунків-актів,
- претензії,
- листа-відповіді відповідача на претензію,
- банківських виписок,
- розрахунок штрафних санкцій.
Відповідач на підтвердження своїх заперечень надано відзив на позов.
Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.
04.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі - Виконавець) та Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Замовник) укладено договір № 67 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується у 2019 році надавати Замовнику послуги телефонного зв'язку та передачі даних згідно ДК 021:2015 код 64210000-1 «Послуги телефонного зв'язку та передачі даних», а також послуги, пов'язані технологічно з телекомунікаційними послугами (далі - Послуги), що визначаються у Замовленні Послуг та у відповідних Додатках до цього Договору, а Замовник зобов"зується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до вимог цього Договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (далі - Умови Укортелекому, затверджені Виконавцем та опубліковані на офіційному вебсайті ПАТ «Укртелеком» http://ukrtelekom.ua).
Ціна цього Договору становить 800 000 грн, у тому числі ПДВ 133 333,33 грн (п. 2.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.
Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг- кредит (п. 3.2. Договору).
Система розрахунків, що застосовуються Виконавцем: з надсиланням рахунків в електронному вигляді на електронну поштову адресу , зазначену в реквізитах (п. 3.3. Договору).
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Замовник сплачує фактично отримані Послуги згідно з діючими тарифами Виконавця, у порядку передбаченому чинним Законодавством.
Відповідно до п. 6.1. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов Укртелекому.
Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами, і згідно з п.3 ст. 631 ЦК України умови цього Договору застосовуються до відносин, які складися з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 7.2. Договору).
Пунктом 8.6. Договору сторони обумовили, що при виконанні Договору у випадках не передбачених Договором та Умовами Укртелекому, Сторони керуються законодавством, в тому числі Законом України «Про телекомунікації» і Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг в діючій на момент надання Послуг редакції. Інші відносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються Умовами Укртелекому, з якими Замовник ознайомлений, погоджується та зобов'язується виконувати в повному обсязі. Украдаючи цей Договір Замовник своїм підписом підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 та Умовами Укртелекому, що є складовою частиною цього Договору. Кожна із Сторін самостійно організовує ознайомлення з діючим законодавством України та Умовами Укртелекому.
Відповідно до рахунків - актів № 7440000000000067.10.2019 за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 59 959,01 грн, № 7440000000000067.11.2019 за листопад 2019 року від 30.11.2019 на суму 59 980,07 грн, №7440000000000067.12.2019 за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму 60 011,11 грн позивачем надано телекомунікаційні послуги відповідачу на загальну суму 179 942,20 грн.
Рахунки-акти направлялись відповідачу на адресу електронної пошти за допомогою програми «MEDOK».
Відповідач отримував рахунки-акти, а саме: рахунок-акт за жовтень відповідач отримав 04.11.2019, за листопад - 04.12.2019, за грудень - 14.01.2019.
Відповідно до банківської виписки 28.11.2019 відповідачем вартість послуг за жовтень 2019 року сплачена в сумі 59959,01 грн.
Заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги в період з жовтня по грудень 2019 року склала 119 991,18 грн.
13.05.2020 позивач листом № 14-12/101 від 13.05.2020 звернувся до відповідача з претензією про сплату бору в сумі 119 991,18 грн.
Листом № 570/10/25-01-05-03 від 01.06.2020 відповідач повідомив позивача, що ГУ ДФС України в Чернігівській області зареєструвало в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №359 від 17.12.2019 на суму 59 972,08 грн згідно з рахунком за листопад, а також Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №359 від 23.12.2019 на суму 59 972,08 грн згідно рахунку за грудень 2019 року.
Станом на дату пред'явлення претензії Головним управлінням ДФС у Чернігівській області вживаються всі заходи щодо погашення заборгованості в сумі 119 991,18 грн.
Станом на день звернення позивача до суду відповідач заборгованість в сумі 119 991,18 грн не погасив.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення:
5 939,38 грн пені, а саме:
№ 7440000000000067.10.2019 від 31.10.2019 в сумі 178,71 грн за період з 21.11.2019 по 28.05.2020,
№ 7440000000000067.11.2019 від 30.11.2019 в сумі 3050,89 грн за період з 21.12.2019 по 30.06.2020,
№ 7440000000000067.12.2019 від 31.12.2019 в сумі 2 703,78 грн за період з 21.01.2020 по 21.07.2020;
2 085,29 грн 3% річних, а саме:
№ 7440000000000067.10.2019 від 31.10.2019 в сумі 34,66 грн за період з 21.11.2019 по 21.07.2020,
№ 7440000000000067.11.2019 від 30.11.2019 в сумі 1101,27 грн за період з 21.12.2019 по 31.07.2020,
№ 7440000000000067.12.2019 від 31.12.2019 в сумі 949,36 грн за період з 21.01.2020 по 31.07.2020;
1 558,69 грн інфляційних, а саме:
№ 7440000000000067.10.2019 від 31.10.2019 в сумі 0,10 грн за період з грудня 2019 року по липень 2019 року,
№ 7440000000000067.11.2019 від 30.11.2019 в сумі 839,75 грн за період з січня 2020 року по липень 2020 року,
№ 7440000000000067.12.2019 від 31.12.2019 в сумі 718,84 грн за період з лютого 2020 року по липень 2020 року.
Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За умовами ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 5.4. Умов Укртелекому у разі здійснення розрахунків по за отримані Послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за телекомунікаційні послуги оплачуються Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не передбачено Договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Відповідно до п.7.6.2. Умов Укртелекому у разі затримки оплати за надані Послуги Абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених Послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Аналогічна правова норма викладена у ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рахунків -актів № 7440000000000067.10.2019 за жовтень 2019 року від 31.10.2019, № 7440000000000067.11.2019 за листопад 2019 року від 30.11.2019, №7440000000000067.12.2019 за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму позивачем надано телекомунікаційні послуги відповідачу на загальну суму 179 942,20 грн.
Відповідач частково оплатив вартість телекомунікаційних послуг.
Так, 28.11.2019 відповідачем оплачено вартість телекомунікаційних послуг, отриманих у жовтні 2019 року в сумі 59 959,01 грн.
Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідно до Умов Укртелекому існує порядок зарахування коштів: для Абонентів - бюджетних підприємств, установ, організацій, які повністю фінансуються за рахунок бюджетних коштів: борги попередніх періодів, поточні нарахування - в черговості дати початку надання послуги, штраф (за наявності), пеня попередніх періодів (за наявності), аванс на наступний період.
В результаті неповної оплати відповідачем рахунків за попередні періоди виникла заборгованість в сумі 7,99 грн.
Таким чином, сума коштів сплачена відповідачем 28.11.2019 в розмірі 59,959,01 грн була зарахована позивачем наступним чином: 7,99 грн - борг попереднього періоду за надані телекомунікаційні послуги за вересень 2019 року, решта суми 59 951,02 грн за надані послуги за жовтень 2019 року.
Як убачається з наданого позивачем рахунку -акта №7440000000000067.7.2019 за липень 2019 року до суми наданих телекомунікаційних послуг було включено послугу: Розшифровка електронна по особовому рахунку в форматі csv за травень -червень 2019 року в сумі 8 грн (з ПДВ).
Позивачем у позовній заяві не наведено правових підстав щодо даної суми та не надано доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості в сумі 7,99 грн за жовтень 2019 року, а відтак в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.
За таких обставин, заборгованість відповідача з урахуванням оплати за жовтень 2019 року становить 119 983,19 грн.
З урахуванням умов договору та Умов Укртелекому строк оплати Послуг здійснюється 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.
Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих Послуг у строк, визначений Умовами Укртелекому не здійснив, виникла прострочка виконання зобов'язання.
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Стосовно заявлених позивачем вимог по стягненню пені, інфляційних та річних суд зазначає наступне:
З урахуванням того, що позивачем не підтверджена сума заборгованості 7,99 грн, нарахування пені, 3% річних та інфляційних на дану суму позивачем здійснено неправомірно.
Крім того, по рахунку за листопад 2019 року визначено період нарахування пені з 21.12.2019 по 30.06.2020, що є порушенням ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано
При цьому а ні договором, а ні Умовами Укртелекому не визначено продовження нарахування штрафних санкцій поза межами шестимісячного строку.
Таким чином, по рахунку № НОМЕР_1 за листопад 2019 року від 30.11.2019 період прострочення виконання грошового зобов'язання становить з 21.12.2019 по 21.06.2020.
Здійснивши перерахунок пені, інфляційних та 3% річних за інші, заявлені позивачем періоди (по рахунку за листопад та грудень 2019 року), судом встановлено, що нарахування даних сум проведено позивачем правомірно, у відповідності до норм законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення 119 983,19 грн боргу, 5 932,93 грн пені, 1 558,59 грн інфляційних та 2 085,19 грн 3 % річних є обгрунтованими.
При цьому суд зазначає те, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року, рішення якого у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України, зазначено, що не виділення державою передбачених бюджетних асигнувань не створює підстав для не стягнення коштів.
Інші доводи відповідача судом до уваги не приймаються і спростовуються матеріалами справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
У судовому засіданні 16.11.2020 представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50%.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним:
Починаючи з грудня 2019 року рахунки ГУ ДФС у Чернігівській області у Головному управлінні ДКСУ у Чернігівській області заблоковані стягувачами судового збору на користь фізичних осіб-підприємців та підприємств згідно з рішеннями судів.
Відповідачем вживаються всі належні заходи щодо погашення заборгованості, а саме: 06.02.2020 направлено лист до Державної фіскальної служби України щодо потреб у збільшенні кошторисних призначень на 2020 рік для погашення кредиторської заборгованості за 2019 рік.
Представник позивача проти зменшення розміру пені заперечив.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Суд також зауважує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов'язання відповідачем, майновий стан сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд вбачає підстави для реалізації права щодо зменшення розміру пені.
Аналогічні положення викладені у постанові Верховного Суду у складні колегії Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18.
Крім того, суд зазначає, що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов'язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зменшити розмір пені, заявленої до стягнення на 50% - до 2 966,47 грн.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 119 983,19 грн боргу, 2 966,47 грн пені, 1 558,59 грн інфляційних та 2 085,19 грн 3 % річних.
В частині стягнення 7,99 грн боргу, 2 699,91 грн пені, 0,10 грн інфляційних, 0,16 грн 3% річних позов задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У той же час, з урахуванням положень до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 102 грн.
Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», код 21560766 до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, код 39392183 про стягнення 129 568,54 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 39392183 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», пр-т Перемоги, 76, м. Чернігів, 14000, код 21560766, 119 983,19 грн боргу, 2 966,47 грн пені, 1 558,59 грн інфляційних та 2 085,19 грн 3 % річних, 2 102,00 грн судового збору.
3. В решті позову в частині стягнення 7,99 грн боргу, 2 966,91 грн пені, 0,10 грн інфляційних, 0,16 грн 3% річних.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2020.
Суддя М.П. Ноувен