18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
24 листопада 2020 року Справа № 925/1495/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське”
про забезпечення позову
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське”,
с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс”,
м. Черкаси
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Красногірське” до товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. №3972 від 04 листопада 2020 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” на підставі аграрної розписки посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов'язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року у строк до 30 жовтня 2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 3 283 830 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.
Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю “Красногірське” подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.
В обґрунтування поданого позову товариство з обмеженою відповідальністю “Красногірське” вказувало, що 04 листопада 2020 року приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович вчинив виконавчий напис №3972 про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” на підставі аграрної розписки, посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов'язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року у строк до 30 жовтня 2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 66935,00 доларів США.
На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем 06 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження.
Заявник вказує, що спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України “Про нотаріат”, Закону України “Про аграрні розписки” та постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а самі вимоги, за якими вчинений виконавчий напис, не є безспірними.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що приватний виконавець вчиняє активні дії щодо виконання спірного виконавчого напису, а саме:
- постановою від 06 листопада 2020 року наклав арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське”;
- здійснює розсилку постанов виконавчого провадження контрагентам товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське”, органам Державної фіскальної служби, які займаються митним оформлення товарів, митним брокерам, в морські порти елеваторам, що негативно впливає на репутацію та ускладнює законну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське”;
- залучає до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання з метою фізичного вивезення зерна;
- залучає до проведення виконавчих дій спеціаліста з аварійного відкриття замків;
- встановлює для товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” витрати по виконавчому провадженню.
У зв'язку з вказаними діями приватного виконавця захист порушених прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” у цій справі може бути знівельовано внаслідок незаконного стягнення майна та коштів на підставі спірного виконавчого напису на користь відповідача.
У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське”.
Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, водночас застосування згаданого заходу забезпечення позову не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб.
23 листопада 2020 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову з доданими додатковими доказами.
Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази судом враховано наступне:
Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі статтею 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 50 Закону України “Про нотаріат”, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 4 Закону).
Судом враховано, що предметом позову по даній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства.
Приватним виконавцем 06 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження та вчиняються дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою і судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового його виконання, то в даному випадку застосовується та досліджується судом така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Оцінивши додані до заяви письмові докази, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Зокрема, у разі примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття судом рішення зі справи та за умови задоволення позову судом, позивач буде вимушений повторно звертатися до суду з новим позовом про повернення безпідставно стягнутого з нього майна чи грошових коштів.
Отже, суд дійшов висновку, що заява позивача є достатньо обґрунтованою і в даному випадку при забезпеченні судом позову не буде порушено збалансованості інтересів сторін, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3972, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. 04 листопада 2020 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ідентифікаційний код 34223684) на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 41395864) на підставі Аграрної розписки посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С, якою встановлено безумовне зобов'язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, загальною вартістю 3 283 830,00 грн. - до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірське” (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ідентифікаційний код 34223684) до товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс” (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 41395864).
3. Копію ухвали суду надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю “Красногірське”, товариству з обмеженою відповідальністю “Юнікорнс”, приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Старовойтову О.С та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Красногірське” (ідентифікаційний код 34223684) знаходиться за адресою: с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733.
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (ідентифікаційний код 41395864) знаходиться за адресою: вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 25, м. Черкаси, 18000.
Ухвала набрала законної сили: 24 листопада 2020 року.
Дата видачі ухвали: 24 листопада 2020 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання по: 25 листопада 2023 року.
Суддя А.В.Васянович