Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2961/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вх. № 26570) про зупинення провадження у справі № 922/2961/20
за позовом Харківської міської ради, місто Харків
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", місто Харків
про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників:
позивача - Коваль Г.Ю. посвідчення № 3519;
відповідача - Капинос А.Д. наказ № 693-к від 26.06.2019;
Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому просить:
- розірвати Договір оренди землі, укладений 19.10.2004 між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 19.10.2004 за № 66194/04;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,7203 га (кадастровий номер 6310136600:09:002:0031) по вул. Амурській, ріг просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (сучасна назва: просп. Ювілейний) у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 вересня 2020 року позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2961/20; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
В ході підготовчого засідання 12.10.2020 судом також було розглянуто заяву Харківської міської ради про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/2961/20 (за вх. № 22004), згідно якої позивач просив доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою немайнового характеру наступного змісту: зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова, в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,7203 га (кадастровий номер 6310136600:09:002:0031) по вул. Амурській, ріг просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (сучасна назва: просп. Ювілейний) у м. Харкові до земель запасу з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Враховуючи те, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, а також керуючись приписами статті 46 ГПК України суд, не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою прийняв заяву Харківської міської ради як зміну предмету позову (оскільки заявлена вимога є похідною від раніше викладених у позові) та продовжив розгляд справи з її урахуванням.
Крім того, 13 листопада 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення провадження у справі (вх. № 26570), обґрунтоване тим, що у даному випадку, Акт обстеження земельної ділянки від 26.08.2020, що став основною підставою для подання позову про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки (за результатами якого відкрито провадження по справі № 922/2961/20), безпосередньо створює умову для ініціювання припинення права на користування земельною ділянкою на підставі договору оренди. Відповідні обставини стали підставою для звернення ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконними дії Харківської міської ради щодо проведення заходів контролю стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Харків, по вул. Амурській (справа № 520/15935/2020). На переконання відповідача, встановлення судом адміністративної юрисдикції обставин порушення Харківською міською радою процедури проведення перевірки та необ'єктивності безпосередньо встановлених фактів, що є предметом розгляду справи № 520/15935/2020, невід'ємно пов'язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення відповідачем умов договору оренди землі від 19.10.2004 року № 66194/04, що є предметом розгляду справи № 922/2961/20.
Харківська міська рада, в свою чергу, в письмових запереченнях на клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" (за вх. № 26882) проти зупинення провадження у справі № 922/2961/20 заперечує, оскільки позиція Харківської міської ради обґрунтовується не тільки актом обстеження земельної ділянки, а й низкою інших доказів.
Розглянувши в підготовчому засіданні 23.11.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення провадження у справі № 922/2961/20, заслухавши присутніх представників сторін, а також дослідивши подані до матеріалів справи докази, господарський суд зазначає наступне.
Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу статті 227 Господарського процесуального кодексу України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Предметом позову у даній справі є розірвання Договору оренди землі, укладеного 19.10.2004 між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко"; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади міста Харкова шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці, а також повернення територіальній громаді міста Харкова земельної ділянки площею 1,7203 га (кадастровий номер 6310136600:09:002:0031) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на пункти 7, 17 Договору оренди землі, укладеного 19.10.2004 між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", в частині розміщення на земельній ділянці самовільно побудованих об'єктів з порушенням як умов Договору, так і вимог чинного законодавства. Вказані обставини підтверджується Актом обстеження земельної ділянки, умовами Договору, інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, документами, складеними за результатами проведеного державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто позиція позивача у даній справі обґрунтовується не тільки оспорюваним ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" Актом обстеження земельної ділянки від 26.08.2020.
В той же час, відповідач не зазначив чим обумовлюється саме неможливість розгляду даної справи, а також, яким чином вплине встановлення процедурних порушень в діях посадових осіб Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на розгляд даного спору, з огляду не предмет та підстави позову.
Крім того, суд звертає увагу на те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Питання наявності чи відсутності процедурних порушень в діях посадових осіб Департаменту територіального контролю Харківської міської ради при здійсненні перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства не є визначальною умовою для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки незалежно від цього господарський суд не обмежений у можливості встановити факт виконання або невиконанням відповідачем умов спірного Договору оренди землі з інших доказів, які, за твердженнями позивача, свідчать про недотримання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" умов пунктів 7, 17 Договору.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що незалежно від результату розгляду Харківським окружним адміністративним судом позову ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи № 922/2961/20.
Крім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд адміністративної справи не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду. В задоволенні клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вх. № 26570) про зупинення провадження у справі № 922/2961/20 слід відмовити.
Керуючись статтями 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вх. № 26570) про зупинення провадження у справі № 922/2961/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу підписано 24.11.2020.
Суддя В.В. Рильова
справа № 922/2961/20