Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" листопада 2020 р.Справа № 922/3746/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
без виклику представників сторін
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16-Г; код ЄДРПОУ: 40894963)
про визнання недійсним рішення
20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" витрати по сплаті судового збору.
Разом з позовом ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка":
- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06 листопада 2020 року;
- перелік власного, орендованого, позиченого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", які враховані на балансі Товариства та на позабалансових рахунках Товариства станом на 06 листопада 2020 року;
- повідомлення форми 20 ОПП на орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" майно за період з 17 листопада 2016 року по 06 листопада 2020 року.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2. ст.81 ГПК України).
З матеріалів клопотання про витребування доказів позивачем вбачається, що з метою отримання вищевказаних доказів позивачем 17 листопада 2020 року направлено лист про надання інформації про проведення загальних зборів 06 листопада 2020 року, а також про надання копії протоколу загальних зборів від 06 листопада 2020 року. Відповідна кореспонденція була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.
Як зазначає позивач, на момент звернення до суду з позовом, відповідь на даний лист не отримано.
Крім цього, 19 листопада 2020 року позивачем направлено лист з проханням надати на його адресу переліку власного, орендованого, позиченого майна ТОВ "МЦ Офтальміка", які враховані на балансі Товариства та на позабалансових рахунках Товариства станом на 06 листопада 2020 року, а також повідомлення форми 20 ОПП на орендоване ТОВ "МЦ Офтальміка" за період з 17 листопада 2016 року по 06 листопада 2020 року. Відповідна кореспонденція була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.
Позивач також зазначає, що на момент звернення до суду з позовом, відповідь на даний лист не отримано.
При цьому, позовна заява (вх.№3746/20 від 20.11.2020), підписана позивачем 19.11.2020, надійшла до суду 20.11.2020.
Час, установлений для пересилання поштових відправлень, складає, зокрема:
- два дні для доставки пріоритетної простої письмової кореспонденції (поштові відправлення, що пересилається у межах населеного пункту);
- три дні для доставки простої письмової кореспонденції (поштові відправлення, що пересилається у межах населеного пункту).
Нормативні строки розроблено відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв'язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв'язку та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку та затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. №1149 зі змінами від 08.12.2009 р. за №1267.
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Таким чином, строк від дня направлення позивачем на адресу відповідача поштової кореспонденції (17.11.2020 та 19.11.2020) до дня подання позивачем позовної заяви та клопотання про витребування доказів (20.11.2020) є недостатнім для отримання відповідної кореспонденції та надання на неї відповіді відповідачем.
Отже, звернення позивача з клопотання про витребування доказів є передчасним, оскільки в розумінні ч.2. ст.81 ГПК України особа, яка подає клопотання, повинна не лише направити запит для отримання цього доказу самостійно, а й отримати негативний результат щодо такого заходу.
Також, з наявного в матеріалах справи листа №3010/1 від 30.10.2020 вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що останній може ознайомитися з документами (договорами, накладними, актами тощо) з понеділка до п'ятниці з 09:00 до 16:00 год. у приміщенні бухгалтерії підприємства.
Вищезазначене дає підстави суду вважати за можливе отримання позивачем самостійно докази, які витребовуються.
При цьому, позивачем у клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно, а саме шляхом ознайомлення з витребовуваними документами у приміщенні відповідача чи отримання відповіді від відповідача з урахуванням часу на складання такої відповіді.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи у відповідності до вимог статті 81 ГПК України.
Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 23 листопада 2020 року.
Суддя Т.О. Пономаренко