Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" листопада 2020 р.Справа № 922/3473/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 18154 від 06.08.2020) з грошовими вимогами до боржника у справі
за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
учасники у справі про банкрутство не з'явилися
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
Ухвалою суду від 13.03.2018 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості одного кредитора на загальну суму 4669184,93 грн, з якої конкурсні вимоги - гр. ОСОБА_2 у розмірі 2808684,93 грн (четверта черга) та 3200,00 грн (перша черга); окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна, перед ОСОБА_2 на суму 1353300,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки); визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними; визнано не конкурсними вимоги ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві в сумі 240000,00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 264000,00 грн (шоста черга).
Ухвалою суду від 21.03.2019 відсторонено ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс"; призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражного керуючого Томашука М.С.
Ухвалою суду від 30.07.2019 затверджено звіт розпорядника майна Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3473/17 в загальній сумі 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс"; в решті вимог відмовлено; у задоволенні звіту арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про виплату та стягнення витрат на суму 23525,85 грн та видачу судового наказу відмовлено.
ОСОБА_1 з вищезазначеною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про виплату та нарахування грошової винагороди, звіту про витрачені кошти, видачу судового наказу.
Ухвалою суду від 17.10.2019 (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" закрито, скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду від 23.10.2017.
ОСОБА_1 з ухвалою суду від 17.10.2019 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вирішити питання розподілу судових витрат. Надану скаргу обґрунтував тим, що не всі обставини було вирішено, зокрема, тривав розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019, результати розгляду якої впливають на грошові вимоги колишнього розпорядника майна до боржника, які включаються до вимог, що задовольняються у першу чергу, зазначив, що суд першої інстанції не дочекався вирішення даного питання, тим самим обмеживши право на судовий захист та справедливий суд.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17 змінено, виклавши п. п. 2, 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 в загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс". В решті вимог відмовити". Призначено до стягнення з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018, 5286,00 грн - відшкодування витрат судового збору, 3151,55 грн - відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справу передано до розгляду судді Усатому В.О.
Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2019) ІП "Омбілік Інвестментс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати судового рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3473/17.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо розподілу/стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку із касаційним оскарженням Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17.
Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17 задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 2325,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17 в іншій частині відмовлено. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
21.07.2020 після повернення справи до господарського суду Харківської області на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 було видано наказ про стягнення з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 2325,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2020 призначено справу до розгляду в підсумковому засіданні на 29.09.2020.
06.08.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 18154) з грошовими вимогами до боржника на суму 2325,00 грн, які заявник просив суд включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги та зобов'язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни.
Ухвалою суду від 10.08.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.08.2020, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) призначено до розгляду на 10.09.2020. Зобов'язано боржника та розпорядника майна розглянути грошові вимоги ОСОБА_1 та про результати їх розгляду повідомити заявника та суд.
09.09.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Томашук М.С. зазначив, що не має заперечень проти заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до ІП "Омбілік Інвестментс" у розмірі 2325,00 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2020 враховуючи необхідність отримання результату розгляду боржником заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника було відкладено на 29.09.2020. Крім того, повторно зобов'язано боржника розглянути грошові вимоги ОСОБА_1 та про результат їх розгляду повідомити заявника та суд.
Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 18154 від 06.08.2020) з грошовими вимогами до боржника на 05.11.2020.
Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 29.10.2020, суддя Усатий В.О. перебував у відпустці з 03.11.2020 по 06.11.2020, тому судове засідання, призначене на 05.11.2020 не відбулося.
Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, ухвалою суду від 09.11.2020 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) було призначено до розгляду на 18.11.2020.
Розпорядник майна та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (після закінчення карантину) для забезпечення можливості представнику взяти участь у судовому у засіданні, посилаючись на неможливість представника боржника бути присутнім у судовому засіданні через перебування на самоізоляції; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 та повідомлення про результати їх розгляду не надав.
Розглянувши клопотання ІП "Омбілік Інвестментс" про відкладення розгляду справи (вх. № 26853 від 17.11.2020), суд зазначає наступне.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
В обґрунтуванні заявленого клопотання ІП "Омбілік Інвестментс" посилалося на перебування представника боржника на самоізоляції, а також на запровадження карантину на території України, проте не зазначило, яким чином запроваджені заходи впливають на неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) в даному судовому засіданні.
Також, суд звертає увагу на те, що 09.09.2020 боржником вже надавалося клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (після закінчення карантину) для забезпечення можливості представнику взяти участь у судовому у засіданні; розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) неодноразово відкладався.
Крім того, суд зазначає, що явка представника ІП "Омбілік Інвестментс" та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ІП "Омбілік Інвестментс" (вх. № 26853 від 17.11.2020) про відкладення розгляду справи (щодо розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника) відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020), суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника.
26.10.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс".
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Вищезазначені норми кореспондуються з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтуванні своїх грошових вимог до боржника ОСОБА_1 посилається на наказ господарського суду Харківської області від 21.07.2020, виданий на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 про стягнення з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 2325,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
З огляду на викладене, суд зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2325,00 грн виникли після порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", отже, є поточними вимогами.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.
Враховуючи, що грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2325,00 грн підтверджені додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/3473/17 та наказом господарського суду Харківської області від 21.07.2020, а також приймаючи до уваги, що грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2325,00 грн виникли після порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) задовольнити частково, визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 2325,00 грн (витрат на професійну правничу допомогу) такими, що є поточними та підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства, в решті заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) відмовити.
Керуючись ст. ст. 44-46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України,
Відмовити ІП "Омбілік Інвестментс" у задоволенні клопотання (вх. № 26853 від 17.11.2020) про відкладення розгляду справи (щодо розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника).
Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) задовольнити частково.
Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 2325,00 грн (витрат на професійну правничу допомогу) такими, що є поточними та підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
В решті заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18154 від 06.08.2020) відмовити.
Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредитору, ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала в частині відмови ІП "Омбілік Інвестментс" у задоволенні клопотання (вх. № 26853 від 17.11.2020) про відкладення розгляду справи (щодо розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника) оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 листопада 2020 року.
Суддя Усатий В.О.