Ухвала від 24.11.2020 по справі 904/5868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1459/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 34410967)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в розмірі 65 079,61 грн.

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з'явився.

від відповідача: повноважний представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в загальному розмірі 65 079,61 грн., з яких: 34 839,33 грн. - основний борг, 4 594,05 грн. - інфляційних втрат; 2 141,25 грн. - 3 % річних; 23 504,98 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967.

Ухвалою господарського суду від Дніпропетровської області 17.03.2020 витребувано від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

27.05.2020 на адресу суду надійшов лист №09-05/1887 від 19.05.2020 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради за змістом якого вбачається, що відповідно до даних, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від Дніпропетровської області від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від Дніпропетровської області від 30.06.2020 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено судове засідання.

21.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надішлю клопотання (32839/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в інших справах.

Також, 21.07.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача (32873/20) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із знаходженням відповідача за кордоном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено судове засідання на 20.08.2020.

19.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача №19/08/2020 від 19.08.2020 (вх. №38139/20 від 19.08.2020), яким зазначає, що станом на теперішній час між сторонами ведуться переговори щодо можливого врегулювання спору, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля надання додаткового часу для прийняття відповідних рішень.

Також, 19.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №38137/20 від 19.08.2020) у зв'язку зі знаходженням відповідача за кордоном та проведення між сторонами по справі переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено судове засідання на 17.09.2020.

16.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній зазначає, що у зв'язку з затримкою відповідача по справі - Головко Н.С. за кордоном, сторонам не вдалося провести перемови щодо мирного врегулювання спору. Крім того, представник відповідача зазначає, що станом на теперішній час відповідач не має можливості повернутися в Україну у зв'язку із введенням на території країни карантинних заходів, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

17.09.2020 представником позивача направлено на електронну адресу суду клопотання №16/09/20 від 16.09.2020, яким повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2020 у зв'язку із відрядженням до міста Києва для участі в іншому судовому засіданні з огляду на що просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено судове засідання на 08.10.2020.

У судове засідання 08.10.2020 позивач та відповідач не з'явились.

08.10.2020 на електронну адресу суду від позивача (ліквідатора банкрута) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47250/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

08.10.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за його відсутності (вх. №472241/20).

Судом за власною ініціативою вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5868/18 (904/1459/20) за правилами загального позовного провадження, вирішено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.11.2020.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача №02/11/2020/4 від 02.11.2020, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.11.2020 у зв'язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

04.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 04.11.2020, за змістом якого останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

У підготовче засідання 24.11.2020 учасники справи не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (№55505/20), яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.11.2020 у зв'язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та клопотання про витребування доказів (вх. №55514/20).

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №55498/20), за змістом якого останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

24.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача:

- повідомити суду та ТОВ «Ключове рішення» інформацію про використання квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на сьогоднішній час.

- направити на адресу суду, а також на адресу ТОВ «Ключове рішення» фото приміщень квартири за адресою АДРЕСА_1, для підтвердження факту її належного утримання, відповідно до умов Договору оренди.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що дана інформація необхідна з метою перевірки стану квартири за адресою АДРЕСА_1 та для належного обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до частин 1-2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Суд дослідивши подане позивачем клопотання про витребування доказів (вх.55514/20) встановив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки заявник не обґрунтовує обставин, які можуть підтвердити дані докази, або аргументи, які спростувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача за вх.55514/20 від 24.11.2020 про витребування доказів.

Керуючись статтями 74, 81, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення " про витребування доказів (вх. №55514/20 від 24.11.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 24.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин