Ухвала від 24.11.2020 по справі 913/444/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 року Справа № 913/444/18(913/1558/20)

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) - адвоката Кароєва А.В. (вх. №3171Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18 (913/1558/20), постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Смола С.В.), повний текст якої складено 13.10.2020 року

за клопотанням Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви у справі

за позовом Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”), Дюссельдорф, Німеччина

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18(913/1558/20) у задоволенні клопотання Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви відмовлено.

Представник Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) - адвокат Кароєв А.В з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на майно - металургійну продукцію загальною вагою 3102,182 тонни (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме гарячекатний стальний лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто) , яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порта Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ, останнє місце зберігання - Державне підприємство “Маріупольський морський порт” з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” та передати майно на зберігання представнику заявника Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) Кароєву Андрію Володимировичу та/або уповноваженій на зберігання державній установі (підприємству); зобов'язати третю особу - Державне підприємство “Маріупольський торговельний порт” (пр.Адмірала Луніна, буд.99, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний код 01125755) не здійснювати без дозволу відповідального зберігача майна будь-яких дій щодо переміщення майна - металургійної продукції - гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 09.11.2020 року.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”), апелянтом до апеляційної скарги додано: ордер серії ВН №138311; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2003 року №298.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2020 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/444/18 (913/1558/20). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) - адвоката Кароєва А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії “Primex Steel Trading GMBH” (“Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ”) - адвоката Кароєва А.В. на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18 (913/1558/20).

3. Відповідачу та третій особі - Державному підприємству “Маріупольський торговельний порт” встановити строк до 10.12.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №913/444/18(913/1558/20) до розгляду на "14" грудня 2020 р. об 11:00 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов'язковою.

5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук