проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"16" листопада 2020 р. Справа № 922/1481/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.
при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область (вх. № 2568 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 (повний текст складено 03.09.2020) у справі №922/1481/20 (суддя Суслова В.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя,
до відповідача Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область,
про стягнення коштів,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20:
- позов задоволено;
- стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 242269,58 грн., з яких: 201807,72 грн. - сума заборгованості за поставлений товар; 5385,59 грн. - сума 3% річних; 1189,16 грн. - сума інфляційних збитків, 33887,11 грн. пені, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн. та судовий збір у розмірі 3634,04 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області 03.09.2020 у справі №922/1481/20 в частині стягнення пені у розмірі 31869,03 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:
- суд невірно здійснив тлумачення п.8.3. Договору та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за один день прострочення;
- вважає, що пеня нараховується за кожен день прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, однак розмір такої пені, нарахованої за весь період прострочення, не повинен перевищувати 1% від вартості товару;
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Здоровко Л.М., Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 по справі №922/1481/20: поновлено Державному підприємству "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20; призначено справу до розгляду на "02" листопада 2020 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на "16" листопада 2020 р. о 15:00 год.
Позивач в судове засідання 16.11.2020 не з'явився, причини неявки не повідомив. Під час апеляційного провадження, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач в судове засідання 16.11.2020 не з'явився, причини неявки не повідомив.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (далі - покупець) було укладено Договір від 28.05.2019 № ПЕ 28/05-19 (далі - Договір), згідно з п.п. 1.1 якого постачальник, зобов'язався поставити покупцю, товар згідно Специфікації (Додаток № 1), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.
У відповідності до розділу 2 договору, асортимент товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у специфікації, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складає 201807,72 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 33634,62 грн.
Строк постачання партії Товару не більше 7 календарних днів з дати підписання договору (п.4.1. договору).
Згідно пунктів 4.3., 4.4. Договору передача - приймання Товару за кількістю здійснюється в пункті поставки. Приймання Товару за якістю здійснюється на підприємстві Покупця.
Умовами п. 7.2. Договору передбачено, що у випадку виявлення дефектів в поставленому товарі, покупець має право заявити рекламацію, та надає постачальнику рекламаційний акт.
Згідно п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату наступним чином:
п.5.1.1 - 100% вартості товару перераховує постачальнику після отримання товару та проходження вхідного контролю.
Пунктом 5.2. договору було передбачено, що розрахунки за отриманий товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до п. 6.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
Після укладання вказаного Договору та Специфікації (Додаток №1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" також було складено Рахунок фактуру № СФ-0000742 від 28.05.2019 на суму 201807,72 грн. з ПДВ.
Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 03.06.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковою накладною № РН-0000796 від 03.06.2019 на суму 201807,72 грн. Видаткова накладна № РН-0000796 від 03.06.2019 підписана сторонами та скріпленою печаткою позивача й відповідача. Претензій чи актів рекламації щодо кількості, номенклатури, якості або відповідності стандартам України, технічним умовам, відповідним ДСТУ діючим в Україні, матеріали справи не містять.
У зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" в якій просило стягнути 201807,72 грн. основного боргу; 5385,59 грн. - 3% річних; 1189,16 грн. інфляційних збитків та 33887,11 грн. пені.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20: позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 242269,58 грн., з яких: 201807,72 грн. - сума заборгованості за поставлений товар; 5385,59 грн. - сума 3% річних; 1189,16 грн. - сума інфляційних збитків, 33887,11 грн. пені.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення пені у розмірі 31869,03 грн., у зв'язку із чим вказане рішення в силу вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається виключно в оскаржуваній частині.
При перегляді рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом, а також визнається сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" здійснило поставку товару Державному підприємству "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на суму 201 807,72 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи видатковою накладною № РН-0000796 від 03.06.2019. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів оплати поставленого позивачем товару на виконання умов договору від 28.05.2019 № ПЕ 28/05-19.
За розрахунком позивача, розмір пені за видатковою накладною № РН-0000796 від 03.06.2019 за період прострочення з 04.06.2019 по 04.12.2019, становить 33 887,11 грн.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статі 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов'язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 8.3 договору, при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.
Аналізуючи зазначений пункт договору із застосуванням граматичного способу тлумачення, вбачається, що він складений у вигляді простого речення, у якому однорідні члени речення поєднані протиставним сполучником “але”.
Отже, зі змісту цього пункту договору вбачається, що сторони встановили порядок нарахування пені, який розраховується за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак при цьому, максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати одного відсотка вартості поставленого товару, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.
Як вже зазначалось вище, вартість поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000796 від 03.06.2019 становить 201 807,72 грн.
Враховуючи факт визнання відповідачем прострочення виконання грошових зобов'язань за договором від 28.05.2019 № ПЕ 28/05-19 та зважаючи на умови п.8.3.договору, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" підлягає стягненню пеня в сумі 2 018,08 грн., тобто у розмірі, що не перевищує 1% від вартості товару.
В той же час, місцевий господарський суд здійснив невірне тлумачення п.8.3. Договору та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за кожен день нарахування, зважаючи на вищевикладені обставини.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" пені в сумі 2 018,08 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" під час апеляційного провадження, покладаються на позивача. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20 - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20 - скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" пені у розмірі 31 869,03 грн.
Абзаци 1-2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1481/20 викласти в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код ЄДРПОУ 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) 201807,72 грн. - сума заборгованості за поставлений товар; 5385,59 грн. - сума 3% річних; 1189,16 грн. - сума інфляційних збитків, 2 018,08 грн. - пені, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн. та судовий збір у розмірі 3156 грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 31 869,03 грн. - відмовити».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код ЄДРПОУ 08305644) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Л.М. Здоровко
(Повний текст постанови складено 24.11.2020 року).