проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
24 листопада 2020 року Справа № 922/4361/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Харківської місцевої прокуратури №1 про поновлення провадження (вх.№11182) за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області (вх.№1396Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення рішення - 15:02год, дата складання повного тексту рішення - 30.04.2020, у справі №922/4361/19
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,
до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", м. Харків,
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна
Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", в якому просить:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” в частині пункту 84 додатку до рішення.
2. Визнати недійсним договір №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. “А-5”, загальною площею 52кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА”, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №387.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. “А-5”, загальною площею 52кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ “ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА”.
4. Зобов'язати ТОВ “ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА” повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. “А-5”, загальною площею 52кв.м вартістю 144 840грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.
Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 і призначено справу до розгляду на 16.06.2020 о 12:15год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 зупинено провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18 з тієї підстави, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.
16.11.2020 від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання про поновлення провадження (вх.№11182), до якого додано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.
Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 усунуті, судова колегія вважає можливим поновити апеляційне провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 і призначити справу до розгляду на 15.12.2020 о 10:15год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020.
2. Розгляд справи призначити на "15" грудня 2020 р. о 10:15 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.
3. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза