ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 листопада 2020 року Справа № 902/1014/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Захарчук М.В.
відповідача: Драпак Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 25.03.2020 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект"
до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування рішення
До господарського суду Вінницької області 29.11.2019 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52/10-р/к від 01.10.2019 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" законодавства про захист економічної конкуренції.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимопольного комітету України, у зв'язку із наданням позивачем інформації на її вимогу не в повному обсязі. Поряд з тим, позивач вважає, що перелік документів, визначених у вимозі від 22.07.2019 та від 03.09.2019, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки ТОВ "Айпі-Коннект", а не для визначених законом повноважень. Отже, позивач вважає, що вимога відповідача є незаконною, що в подальшому виключає правомірність розгляду справи, в межах якої відповідачем прийняте оскаржуване рішення.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. по справі №902/1014/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52/10-р/к від 01.10.2019 р. про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.
14.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 р., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 та призначено справу до розгляду.
01.10.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Вінницької області, Вінницькому окружному адміністративному суду або будь - якому іншому суду на території м. Вінниця.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р., клопотання Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19 - задоволено, доручено забезпечити проведення відеоконференції Вінницькому окружному адміністративному суду (вулиця Брацлавська, 14, Вінниця, Вінницька область, 21000).
15.10.2020 р. а адресу апеляційного господарського суду від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020р. у справі №902/1014/19 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" - без задоволення.
20.10.2020 р. в системі "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду сформовано заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Вінницької області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №902/1014/19, оскільки згідно даних Web- програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" станом на 20 жовтня 2020 року неможливо забронювати зал в господарському суді Вінницької області на 29 жовтня 2020 року про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням, про що складено довідку старшим секретарем апеляційного суду.
04.11.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Вінницької області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).
05.11.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Вінницької області або будь - якому іншому суду на території м. Вінниця.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 р. клопотання Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1014/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Представник Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 відмовлено у задоволені позову у повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення незаконним.
2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" стверджує про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Також суд не звернув уваги на те, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень у зв'язку із чим, вимагалось надання документів, які не мали відношення до тендерної документації. Так як закон встановлює, що у кожному випадку направлення запиту (вимоги) про надання інформації запитуванню підлягає лише та інформація, яка стосується певного питання, що перебуває на розгляді органу Комітету чи його територіального відділення, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання. Проте, як вбачається із вимоги, перелік питань, визначених вимогою від 22.07.2019 року про надання інформації, суперечить предмету дослідження. При цьому, факт встановлення можливих порушень з боку третіх осіб не є дослідженням ринку, а є фактично перевіркою підприємства - ТОВ «Айпі-Коннект».
Належних пояснень того, яке відношення мають відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати до проведення дослідження ринку, вимоги не містила. Отже вимога є незаконною, що в подальшому виключає правомірність розгляду справи в межах якої відповідачем прийняте оскаржуване рішення.
Також апелянт акцентує увагу на тому, що в рішенні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52/10-р/к від 01.10.2019 року про накладення штрафу в розмірі 23802 гривень не обґрунтовано стягнення саме максимальної санкції за дане правопорушення. А також не враховано те, що вимогу було виконано частково, та у зв'язку із не наданням повної інформації негативні наслідки не наступили.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач звертає увагу на те, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить повноважень органів Антимонопольного комітету України, голови Відділення надавати суб'єктам господарювання, яким направлено вимоги про надання інформації, роз'яснення про методику, плани проведення розслідування тощо у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Надання вказаних роз'яснень було б порушенням норм 6 і 19 Конституції України. При цьому Відділення наголошує, що зміст питань Вимоги був ТОВ «АЙПІ-КОННЕКТ» повністю зрозумілий, а неподання інформації на окремі пункти Вимоги було свідомим кроком Товариства. Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції». Також відповідач акцентує увагу на тому, що у апеляційній скарзі Товариство зазначає, що Вимога є повністю незаконною. Проте, доказів такого твердження Товариство не надає. Більше того, Вимога на даний час не є відкликаною, її незаконність не визнана будь-яким компетентним органом, або ж судом.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до Рекомендаційних роз'яснень Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 р. № 39-рр «Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної концентрації», які розміщенні на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, у разі якщо відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій вчиняє порушення передбачене пунктом 14 статті 50 цього Закону України «Про захист економічної конкуренції» до нього застосовуються штрафні санкції у розмірі 54 000 грн. Тому адміністративна колегія застосувала штрафні санкції у розмірі, що не перевищує 1% доходу (виручки) ТОВ «АЙПІ-КОННЕКТ» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік - 23 802 грн.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом
На розгляді голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перебувала справа №03-06/21-19, розпочата за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстал Люкс" та приватним підприємством "Інфор-М-Таксі" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
У зв'язку із розглядом вищезазначеної справи та збором доказів у ній, головою територіального відділення на адресу одного з відповідачем у справі, а саме ТОВ "Айпі-Коннект" направлено вимогу від 22.07.2019 №52-02/1607 про надання інформації та матеріалів, які стосуються участі в торгах, які проводились комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" щодо закупівлі: код ДК 021:2015:51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-07-00045-c.
Обсяг, порядок і строки надання інформації визначені у вимозі. Зокрема, для подання інформації територіальному відділенню на Вимогу, головою відділення встановлено чотирнадцятиденний строк після дня її отримання.
У відповідь на вказану вимогу ТОВ "Айпі-Коннект" на адресу територіального відділення надіслало лист від 05.08.2019 № 57, в якому було повідомлено наступне:
"1. Перелік осіб, які планувались бути задіяними для виконання робіт по тендеру UA-2018-02-17-000045-C, зазначені у відповідній тендерній пропозиції, яка є загальнодоступною на сайті Prozorro за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02- 17-000045-с.
1.1 Запитувана інформація щодо надання копій звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є конфіденційною та не стосується участі в торгах, які проводились комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" щодо закупівлі: ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо-та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17-000045-C.
2. Фактичне місцезнаходження Товариства на час проведення торгів: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 13, оф. 409. Належним чином завірена копія Договору оренди нежилих приміщень №1-ОР від 01.01.2018 додається на 2 (двох) аркушах.
3. Транспортних засобів (власних та орендованих) Товариство не використовувало, оскільки не було визнано переможцем торгів.
4. Запитувана інформація щодо надання бухгалтерських та податкових звітів Товариства не стосується участі в торгах, які проводились комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" щодо закупівлі: ДК 021:2015: 1310000-8-Послуги зі встановлення радіо, телевізійної, аудіо та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17-000045-C.
5. Запитувана інформація щодо надання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства не стосується участі в торгах, які проводились комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" щодо закупівлі: ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17- 000045-с.
6. Номери телефонів, що використовуються Товариством при здійсненні господарської діяльності, зокрема використовувались у 2018 році:
тел. (0432) 60-50-70, тел./факс (0432) 66-06-00
e-mail: zak_prom@ip-connect.vn.ua, ira.b@ip-connect.vn.ua
7. Інформація про суб'єкта господарювання (суб'єктів господарювання), який протягом 2018 року надавав Товариству послуги доступу до мережі Інтернет, не стосується участі в торгах, які проводились комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" щодо закупівлі: ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17-000045-C.
8. До сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариство не зверталось.
9. Запитувана інформація щодо електронних адрес та IP-адрес, з яких Товариство подавало податкові звіти до ГУ ДФС у Вінницькій області, не стосується участі в торгах, які проводились комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" щодо закупівлі: ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17- 000045-с.
10. Оскільки Замовником щодо закупівлі: ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA- 2018-02-17-000045-с, не виставлялось особливих вимог щодо наявності у власному розпорядженні ресурсів (фінансових, матеріальних, майнових, технічних тощо), відповідно, Товариство не володіє запитуваною інформацією.
11. У відповідності до даних, викладених у попередньому пункті, Товариство не володіє запитуваною інформацією.
12. Товариством під час підготовки пропозиції для участі в торгах було надіслано через ПАК "Електронний кабінет платника податків" заяву до Вінницької ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області про одержання довідки щодо відсутності заборгованості з податків, зборів, платежів (була надана до відповіді на вимогу), яка вимагалась тендерною документацією і була подана в складі тендерної пропозиції.
13. Інформація щодо використання Товариством під час підготовки своєї пропозиції, яка була надана для участі в торгах, документів, що були взяті з відкритих джерел, доступних для інших суб'єктів господарювання, та/або джерел, які доступні обмеженому колу осіб, відсутня.
13.1 На підставі даних, викладених в попередньому пункті, запитувана інформація відсутня.
14. Запитувану інформацію надано в п.1.
15. Тендерна пропозиція в повному обсязі є загальнодоступною на сайті Prozorro за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-17-000045-c і може бути отримана будь-якою особою в потрібний момент із вказаного ресурсу.
16. Товариство має змогу виконувати роботи (надавати послуги) зі створення сучасних систем відеоспостереження та систем сигналізації виклику медичного персоналу, що підтверджується виконанням аналогічних договорів, перелік яких вказаний у поданій тендерній пропозиції, що є загальнодоступною на сайті Prozorro за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-17-000045-c.
16.1. Послуги (роботи), які повинні бути виконані в рамках договору по процедурі закупівлі UA-2018-02-17-000045-с, не потребують обов'язкової сертифікації чи ліцензування або інших обов'язкових форм контролю, тому Товариство не володіє запитуваною Вами інформацією щодо даної закупівлі
17. Пояснення щодо неподання відповідних розрахунків (калькуляцій, кошторисів тощо) подано в тендерній пропозиції: "Інформаційна довідка щодо проектно-кошторисної документації" за вих.№22 від 01.03.2018р. (Належним чином завірена копія додається на аркуші).
18. Шаблони, форми (довідок, листів, тощо) як стандартні Товариство не використовує.
19. Жодного листування, як в паперовому, так і в електронному вигляді (як і будь - яких інших контактів), між Товариством та представниками або працівниками ПП "ІНФОР-М-ТАКСІ" чи ТОВ "ІНСТАЛ ЛЮКС" не було. Жодної інформації вищезазначеним організаціям нашим Товариством не надавалось. Більш того, нам не було відомо щодо існування таких підприємств (чи інших Учасників) до завершення відповідних торгів.
20. Запитувану інформацію надано в п. 19.
21. Інформацію щодо суб'єктів господарювання, з якими було укладено та виконано аналогічні договори, надано в тендерній пропозиції, що є загальнодоступною на сайті Prozorro за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-17-000045-c.
22. Так як Товариство не було визнано переможцем під час процедури закупівлі: ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17-000045-C, відповідно Товариство не здійснювало придбання необхідного для виконання такого договору обладнання, матеріалів та устаткування.
22.1.Запитуваною інформацією Товариство не володіє, оскільки не було визнане переможцем в зазначеній процедурі закупівлі.
22.2. Внаслідок відсутності потреби в закупівлі матеріалів, обладнання, та устаткування, необхідних для виконання робіт по закупівлі UA-2018-02-17-000045-C, через невизнання Замовником нашого Товариства переможцем, запитувані Вами договори не укладались.
23. Особа, яка відповідальна за подання інформації: ОСОБА_1 , директор ТОВ "Айпі-Коннект", (0432) 60-50-70, 66-06-00.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 02.09.2019 №52/25-рп/к розпочато розгляд справи № 03-17/25-19 за ознаками порушення ТОВ "Айпі-Коннект" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 22.07.2019 № 52-02/1607.
Здійснивши аналіз наданої ТОВ "Айпі-Коннект" інформації територіальним відділенням встановлено, що останнім надано інформацію у неповному обсязі, про що зазначено у поданні №52.03/178п від 18.09.2019, адресованому голові Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Слободянюку М.В.
01.10.2019 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення постановлено рішення № 52/10-р/к наступного змісту:
"1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" вчинило порушення, передбачене п.14 ст. 50 З.У. "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимоги від 22.07.2019 № 52-02/1607.
2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" штраф у розмірі 23803 грн...".
Як слідує із змісту вказаного рішення адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимопольного комітету України встановлено, що ТОВ "Айпі-Коннект" не надано інформації на пункти 1, 1.1, 4, 5, 7, 9, 15, 21 Вимоги, а саме:
"Не надано інформацію на пункт 1 Вимоги щодо переліку усіх осіб, які працювали в 2018 році в Товаристві.
На пункт 1.1 Вимоги необхідно було надати копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (в тому числі таблиці 5-8 додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) за 2018 рік. Інформація може бути надана в електронному вигляді (формати для фотокопій: png; jpeg: gif; tiff).
Товариство повідомило, що дана інформація є конфіденційною і не стосується участі у торгах.
Із цим же обґрунтуванням (конфіденційність, не стосується участі у торгах) не надано інформації на пункти 4, 5, 7, 9 Вимоги.
Пунктом 15 Вимоги голова територіального відділення вимагав надати тендерну пропозицію Товариства в повному обсязі. Інформацію необхідно було надати в електронному вигляді у форматах, в яких були створені документи.
Товариство повідомило, що ця інформація є на сайті Prozorro і може бути отримана з нього.
На пункт 21 Вимоги необхідно було падати інформацію про всіх суб'єктів господарювання, яким Товариство протягом 2018 року та поточного періоду надавало послуги (постачало товар) аналогічний тому, що був предметом закупівель Замовника. Інформацію надати відповідно до форми, зазначеної у таблиці 3 та з урахуванням пояснень до таблиці.
Товариство повідомило, що ця інформація є на сайті Prozorro і може бути отримана з нього".
Таким чином, в оскаржуваному рішенні сформовано висновок, що подавши інформацію на Вимогу у неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, ТОВ "Айпі-Коннект" порушило вимоги статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в частині невиконання законних вимог голови територіального відділення щодо обов'язковості надання інформації у встановлений строк.
Поряд з тим, позивач вважаючи вимогу відповідача про надання інформації незаконною, що на його думку виключає правомірність розгляду справи в межах якої відповідачем прийняте оскаржуване рішення звернувся до суду з даним позовом про визнання його незаконним та скасування.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.
4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, Антимонопольний комітет України (відповідно органи, що входять в його систему) здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, утворені територіальні відділення, які здійснюють аналогічні завдання та наділені певною компетенцією, а їх голови - певними повноваженнями.
Пунктом 5 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що голова територіального відділення має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Аналогічні повноваження закріплено у Положенні про територіальне відділення затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 №291/5482 (зі змінами) (далі по тексту також - Положення).
Підпунктом 4 ч. 1 п. 3 та п. 5 ч. 1 п. 8 Положенням встановлено, що відділення АМК, його голова має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до п. 12 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п. 10 п. 3 Положення, що одним з повноважень голови територіального відділення є проведення дослідження ринку, визначення межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне, суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Згідно до ст.22-1 цього ж Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Відповідно до п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 цього Закон), тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Підставами ж для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Як слідує з матеріалів справи та зазначалось раніше, відповідачем здійснювався розгляд справи № 03-06/21-19, провадження у якій розпочато на підставі розпорядження від 02.09.2019 №52/25-рп/к за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект", товариством з обмеженою відповідальністю "Інстал Люкс" та приватним підприємством "Інфор-М-Таксі" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Направлення позивачу вимоги від 22.07.2019 № 52-02/1607 про надання інформації та матеріалів було зумовлено розглядом указаної справи. Вимога направлена позивачу на підставі ст.17,22,22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», пунктів 3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України. З викладеного слідує, що органом Антимонопольного комітету України було направлено на адресу позивача відповідний запит про надання інформації з підстав, прямо передбачених законом.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що перелік питань, визначених вимогою від 22.07.2019 р. про надання інформації, суперечить предмету дослідження, витребування цієї інформації фактично є перевіркою діяльності позивача, суд апеляційної інстанції оцінює критично, враховуючи наступне.
Порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання регулюється Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р (далі по тексту також - Положення № 182-р).
Відповідно до п. 31 Положення № 182-р для проведення перевірки потрібні такі документи: наказ (розпорядження) про проведення перевірки та створення Комісії, план проведення перевірки, доручення Голови Комітету, державного уповноваженого Комітету, голови відділення про делегування відповідних повноважень щодо проведення перевірки.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні визначені вказаним пунктом Положення документи, а також документи, які вказують на проведення Відділенням перевірки щодо додержання ТОВ "Айпі-Конект" законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, твердження позивача про здійснення щодо нього дій, спрямованих на перевірку його діяльності поза межами справи № 03-06/21-19 ґрунтуються на припущеннях.
Окрім того, перелік запитуваних Відділенням документів свідчить про збір відповідачем доказів в межах розгляду справи № 03-06/21-19 та стосуються участі в торгах, які проводились КУ "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", тобто відповідають предмету дослідження у вказаній справі.
Одночасно апеляційний суд акцентує увагу на тому, що вимога про надання інформації від 22.07.2019 №52-02/1607 доводила до відома ТОВ "Айпі-Коннект" підстави витребування такої інформації. У вимозі прямо зазначалось, що інформація витребовується у зв'язку з розглядом справи № 03-06/21-19 та збором доказів у вказаній справі, з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 3, 8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Вимога містила припис для ТОВ "Айпі-Коннект" в чотирнадцятиденний термін після дня одержання цієї вимоги надати територіальному відділенню інформацію та матеріали, які стосуються участі в торгах, які проводились комунальною установою Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (місцезнаходження - 21029, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 106, ідентифікаційний код - 02770067) щодо закупівлі: код ДК 021:2015: 51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-17-000045-C.
При цьому колегія суддів зазначає, що органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Так, п.5 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлює, що голова територіального відділення АМКУ при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У свою чергу, законодавство про захист економічної конкуренції зобов'язує суб'єкта господарювання надавати інформацію на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі та у тому вигляді, який зазначено у вимозі.
Частина перша ст. 22-1 Закону «Про Антимонопольний комітет України» встановлює, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Механізм та порядок проведення дослідження товарних ринків, розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, джерела та спосіб отримання та збирання доказів у ній, є виключною компетенцією Антимонопольного комітету України та органів, що входять в його систему, що унеможливлює втручання суб'єктів господарювання, органів влади, місцевого самоврядування, адміністративно господарського управління та контролю, у діяльність органів Комітету та намагання диктувати свої умови розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вільне тлумачення норм законодавства, є по суті неправомірним втручанням в діяльність органів Антимонопольного комітету України.
Формування питань суб'єктам господарювання, органам влади, місцевого самоврядування, адміністративно - господарського управління та контролю, які потребують з'ясування органом Антимонопольного комітету України для реалізації визначених законодавством повноважень, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.
Під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від суб'єктів господарювання. Втручання суб'єктів господарювання у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України.
Отже, питання щодо форми, вигляду та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, належить виключно до повноважень цього органу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що головою Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено позивачу вимогу №52-02/1607 від 22.07.2019 щодо надання інформації в межах наданих йому повноважень.
Як стверджує сам апелянт, а також як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" не заперечує факт подання відділенню АМК інформації на вказану вимогу в неповному обсязі.
Відповідно до п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Отже, подання інформації ТОВ "Айпі-Коннект" в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на зазначену вище вимогу голови Відділення у встановлений ним строк, становить склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Апеляційна скарга також стосується питання про вибір та застосування відповідачем максимального розміру штрафу, що є необґрунтованим на думку апелянта, розмір штрафу є надмірно високим, оскільки не було враховано, що позивачем частково виконано вимогу, а також відсутність негативних наслідків, пов'язаних із не наданням повної інформації.
Стосовно цих доводів колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 цього Закон), тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Дохід (виручка) ТОВ "Айпі-Коннект" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 2 380 200,00грн., ця обставина не заперечується позивачем. З огляду на викладене, визначений п.14 ст.50 Закону максимальний розмір штрафу становить 23 802 грн. (1% від 2380200,00грн).
Таким чином, відповідачем в оскаржуваному рішенні визначено штраф допустимого розміру.
При цьому колегією суддів враховує, що можливість визначення АМК розміру штрафу у меншому (зокрема символічному) розмірі визначено у Рекомендаційних роз'ясненнях Антимонопольного комітету України АМК від 16.02.2016 № 6-рр "Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Поряд з тим, вказане Роз'яснення має рекомендаційний характер, не містять норм (приписів), обов'язкових для застосування і посилання на них не може вважатись підставою для скасування оскаржуваного рішення відділення АМК.
Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавств України про захист економічної конкуренції, а також факт вчинення позивачем порушень, а саме подання відділенню АМК інформації в неповному обсязі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52/10-р/к від 01.10.2019 є законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для визнання його незаконним, а отже і відсутні підстави для скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52/10-р/к від 01.10.2019.
6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Коннект" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. у справі №902/1014/19 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/1014/19 повернути господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "23" листопада 2020 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.