Справа № 766/22964/17
н/п 4-с/766/58/20
17 листопада 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар Сауляк Я.О.,
за участі скаржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Яндри Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третякова Сергія Юрійовича та старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо ненадання відповіді на заяви про зупинення виконавчого провадження і зупинення стягнення за рішенням Апеляційного суду від 24.05.2017 року, щодо підписання начальником Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третяковим С.Ю. заявки на передачу вилученого, описаного та арештованого транспортного засобу до реалізації.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Апеляційним судом Херсонської області було постановлено рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60763,41 грн. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист №667/6010/15-ц від 09.06.2017 року. 10.07.2017 року старшим державним виконавцем Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №54265061. в межах якого було вилучено, описано й арештоване рухоме майно, яке належить заявнику на праві власності, а саме: автомобіль марки «Опель Виваро», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску. 28.09.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, яка була прийнята до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області. Представник заявника звернулася до державного виконавця із вимогою про зупинення виконання рішення суду, оскільки розглядається питання про його розстрочку. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. 18.10.2017 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на зазначене вище рішення Апеляційного суду Херсонської області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2017 року. В подальшому до Корабельного районного ВДВС, а саме: 28.11.2017 року та 01.12.2017 року, представником заявника було подано заяви про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із відкриттям касаційного провадження на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2017 року. Державний виконавець Яндра Т. А. звернення скаржника залишила без відповіді, транспортний засіб передано на реалізацію.
Ухвалою від 30.09.2019 року скаргу прийнято до розгляду.
14.07.2020 року за підписом начальника Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні надійшов відзив на скаргу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у неї.
Державний виконавець Яндра Т.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлялись про день та час слухання справи.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та обґрунтування доводів, зазначених у скарзі та у запереченні на скаргу, якими доказами вони підтверджуються, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Судом встановлено, що 10.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54265061 щодо примусового виконання виконавчого листа №667/6010/15-ц виданого 09.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 60763,41 грн.
Постановою від 07.11.2017 року державним виконавцем описано та арештоване рухоме майно належне боржнику, а саме: транспортний засіб Opel Vivaro (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1 .
Постановою від 13.11.2017 року для визначення вартості описаного та арештованого майна державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження (далі - Закону)», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Отже, розгляд справи про розстрочку виконання рішення суду не є підставою для зупинення виконавчого провадження.
29.11.2017 року на адресу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона надійшов звіт про незалежну оцінку транспортного засобу належного боржнику, а саме: транспортного засобу Opel Vivaro (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1 .
29.11.2017 року на адреси сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості описаного та арештованого майна.
29.11.2017 року у відповідності до розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, матеріали щодо реалізації транспортного засобу належного боржнику ОСОБА_1 направлено до організатора електронних торгів - ХФ ДП «СЕТАМ».
Згідно ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
З матеріалів справи встановлено, що заяву від 28.11.2017 року про зупинення виконавчого провадження представником стягувача надано до канцелярії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона 01.12.2017 року.
З доданої до скарги роздруківки (скріншоту) електронної скриньки відправника, убачається, що електронний лист з заявою представника заявника про зупинення виконавчого провадження направлено на електронну адресу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона направлено 29.11.2017 року о 15:48:53 год. .
Електронні торги з реалізації транспортного засобу належного ОСОБА_1 транспортного засобу Opel Vivaro (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1 призначені на 09.01.2017 року які було зупинено постановою державного виконавця від 20.12.2017 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України, що підтверджуються інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ».
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1-2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно ч.1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до п. 6 Розділу І наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/293432 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Наказ) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно п.3 ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо опису підлягає транспортний засіб, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, неупереджено вчинив виконавчі дії.
На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, ч. 6 ст.268, 352-254, ч.2 ст.451 ЦПК України
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третякова Сергія Юрійовича та старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.М.Єпішин