Справа № 766/4313/20
н/п 2/766/7826/20
про відмову у витребуванні доказів
10.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючої судді Зуб І.Ю.,
За участю секретаря Щербань А.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олексія Васильовича про витребування доказів,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
04.09.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового засідання 10.11.2020 року представник позивача підтримав клопотання, яке отримано судом 30.09.2020 року, в якому просить витребувати з матеріалів кримінального провадження № 12019230000000319 від 08.09.2019 року, що перебуває в провадженні Слідчого управління ГУНП в Херсонській області докази, а саме: копії протоколів допитів свідків; копію протоколу допиту ОСОБА_2 ; висновок судової транпортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення гідро циклу та катеру від 05.11.2019 року, складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; висновок експерта № 2135 судов-токсилогічної експертизи, складений Комунальною установою «Бюро судово медичної експертизи» ХМР.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.
Наведене клопотання подано після закриття підготовчого провадження, під час підготовчого засідання представник позивача - адвокат Білецький О.В. вказав про відсутність перешкод для закриття підготовчого засідання, оскільки всі докази подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В обгрунтовання клопотання зазначено, що позивач ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише 28.09.2020 року та можливості отримати доступ на матеріалів провадження лише після їх відкриття відповідно до ст. 290 КПК України.
Відповідно до ст. 56 ч. 1 п. 11 КПК України знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Таким чином перешкод для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у потерпілого - позивача, перед зверненням до суду або під час проведення підготовчого провадження не встановлено.
З листа ГУНП в Херсонській області від 28.10.2020 року вказано про факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження 28.09.2020 року.
Проте ОСОБА_1 або його представником не надано доказів неможливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до завершення підготовчого провадження у справі. Так відсутні докази звернення позивача до органу досудового розслідування із відповідними запитами.
Крім того потерпілий у справі зобов'язаний не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв'язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю, що встановлено п. 3 ч. 1 ст. 57 КПК України.
Так у ст.162 КПК України зазначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця;
10) таємниця фінансового моніторингу.
При цьому позивач в своєму клопотанні розкриває персональні дані, а саме прізвища свідків та дати їх народження, які опитані під час проведення досудового розслідування, не вказуючи про наявність дозволу слідчого для таких дій. Наведене стосуються й медичної експертизи, щодо наявності лікарської таємниці й даних транпортно-трасологічної експертизи, враховуючи, що досудове розслідування триває.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наведене передбачає безпосередній допит свідка під час судового засідання в межах цивільної справи, що розглядається. Дослідження протоколів допитів свідків з інших справ - є порушенням принципу безпосередності. У відповідності до принципу безпосередності дослідження судових доказів суд повинен мати реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є в справі.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, яка зазначено у п. 8 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.
На підставі наведено, також враховуючи відсутність доказів неможливості або наявності перешкод для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або доказів звернення позивача для такого ознайомлення, щоб могло свідчити про наявність перешкод в поданні доказів разом із позовною заявою або під час проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олексія Васильовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.
СуддяІ. Ю. Зуб