Справа № 766/18528/19
н/п 2-а/766/144/20
27.10.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар Сауляк Я.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Саплєвої О.В.,
представника відповідача Табакар В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови №30/273/01-22 у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року,
Представник позивача адвокат Саплєва О.В. звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що при ознайомлення із заявою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про знесення самочинно побудованих об'єктів їй стало відомо про проведену позапланову перевірку за адресою АДРЕСА_1 . Головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Бучко Оксаною Петрівною з 09.07.2019 р. по 22.07.2019 р. було проведено позапланову перевірку щодо дотриманням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимог раніше наданих приписів, а саме про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений акт від 08.05.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 р., видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р., постанову № 30/273/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 р. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, а також зазначає, що не погоджується з вищевказаними документами та вважає їх незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, які прийняті Відповідачем з перевищеннями наданих повноважень та встановлених правил, а інформація вказана в даних документах не відповідає дійсності. Посилаючись на зазначені обставини просить визнати протиправною та скасувати постанову № № 30/273/01-22 у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 р.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22.01.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду позові.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Саплєва О.В. підтримала позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Представник відповідача Табакар В.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав визначених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Судом встановлено, що згідно наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №83 від 22.04.2019 р. та відповідно до направлення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №2/7 від 22.04.2019 р. була проведена позапланова перевірки за адресою АДРЕСА_1 , встановлено факт самочинного будівництва, а саме у технічному паспорті КП «Херсонське БТІ» ХОР № 6560 від 12.09.2016 року зазначена літ. а3 як самочинне будівництво, що знаходиться на самочинно зайнятій земельній ділянці за лінією забудови. На момент перевірки на земельній ділянці (літ. Г) проводились роботи з влаштування фундаменту без оформлення дозвільної документації, чим порушено п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466.
08.05.2019 р. складено акт, за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 2/7, протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 р., видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р.
31.05.2019 року винесено постанову № 30/273/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 8500,00 грн.
Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим позивач стверджує, що повідомлень про розгляд справи, копію акту перевірки, протоколу та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вона вона не отримувала.
Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №30/273/01-22 від 31.05.2019 року, винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови №30/273/01-22 у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення №30/273/01-22 від 31.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.М.Єпішин