23.11.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7968/20
Провадження № 2/644/2290/20
23 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заперечення представника відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» проти розгляду справи у спрощеному провадженні, клопотання про продовження строку на подання відзиву, подані в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Позивачем 19.10.2020 року подано до суду відповідну позовну заяву. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 31532,28 гривень. Ухвалою від 20.10.2020 року було відкрито провадження, визначено відповідно до вимог ст.274 ЦПК України проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем 05.11.2020 року, згідно до зворотнього повідомлення.
17.11.2020 року на адресу суду надійшло заперечення представника відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» проти розгляду справи у спрощеному провадженні, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач вважає, що спірні правовідносини повинні бути обґрунтованими сторонами процесу у судових засіданнях за принципом змагальності та об'єктивності. Представник посилається на те, що наданий позивачем розрахунковий лист за травень 2020 року не містить підпису та печатки посадових осіб товариства, тому не є належним доказом.
Одночасно, подано клопотання про подовження строку на подання відзиву та доказів в рамках справи, в обґрунтування зазначено, що у зв'язку із продовженням дії на території України карантину, згідно до Постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, на підприємстві запроваджено обмеження ведення господарської діяльності, з нестабільним графіком, та посилення заходів безпеки для працівників, через що відповідач не має технічної та кадрової можливості своєчасно виконати вимоги Ухвали суду від 20.10.2020 року.
Дослідивши зміст поданого заперечення, клопотання, матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження, це малозначні справи, справи що виникають з трудових відносин, справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Тобто, справи, що виникають з трудових правовідносин розглядаються виключно в порядку спрощеного провадження.
Окрім того, оцінюючи доводи відповідача про неналежності доказу у вигляді розрахункового листка, суд враховує, що позивачем було надано копію заяви про звернення її до відповідача з проханням надати довідку про розмір заборгованості та дана заява була залишена відповідачем без відповіді, а тому судом в порядку витребування доказів було зобов'язано відповідача надати таку довідку.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подані заперечення задоволенню не підлягають.
Що стосується клопотання про подовження строку на подання відзиву та доказів.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вважає, що доводи сторони відповідача щодо неможливості подати суду відзив та докази, у вигляді довідки про дійсний розмір заборгованості, є поважними, а тому, враховуючи предмет позову, вважає за доцільним продовжити строк на подання відзиву та довідки на строк 10 днів, з моменту отримання копії відповідної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Заперечення представника відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» проти розгляду справи у спрощеному провадженні, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про подовження строку на подання відзиву та доказів, задовольнити. Продовжити відповідачу строк на подачу відзиву та доказів, відповідно до ухвали від 20.10.2020 року, на строк 10 днів, з моменту отримання даної копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Бугера