Справа № 643/16320/20
Провадження № 3/643/4235/20
19.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
08.10.2020 року о 22-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 90, в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 516583 від 08.10.2020 року, 08.10.2020 року о 22-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 90 в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину визнав, зазначив, що в той день на дорозі між ним та водієм ОСОБА_2 виник конфлікт та вони почали «підрізати» автомобілі друг друга, вважає, що у скоєнні ДТП винні обидва водія.
ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що в той день він рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку пр. Ювілейного. Через деякий час помітив, що його почав підрізати автомобіль CHEVROLET LACETTI, а водій цього автомобіля викрикував нецензурні слова у його бік та погрожував розправою. ОСОБА_2 , не звертаючи уваги, поїхав далі, але ОСОБА_1 на автомобілі почав переслідувати його та навмисно здійснив різкий маневр, та підставив свій автомобіль під автомобіль ОСОБА_2 , при цьому різко загальмувавши, чим фактично спровокував ДТП. На переконання ОСОБА_2 та його захисника, саме ОСОБА_1 порушив ПДР з ціллю помститись водію ОСОБА_2 .
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №205760, поясненнями наданими на місці ДТП та в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 згоден з викладеними в протоколі обставинами, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.
Що стосується іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд приходить до наступного.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Згідно положення п. 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відтак, наявні у справі докази свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вчинено різкий маневр перестроювання з однієї смуги руху в іншу, що виключало можливість водія ОСОБА_2 дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не може свідчити про недотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України.
Крім того, докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_2 був уважним, стежив за дорожньою ситуацією, відповідно реагував на її зміну, та при різкому перестроюванні в його смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не виявилось можливим.
Відтак, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя Єрмак Н.В.