Справа № 643/11422/19
Провадження № 4-с/643/69/20
17.11.2020 Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання поновити виконавче провадження,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем у виконавчому провадженні №61073388, за виконавчим листом №643/11422/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 6622,58 грн.
В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова з неї стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6622,58 грн. На виконання вказаного рішення стягувачем було пред'явлено виконавчий лист до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В для примусового виконання. 09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказану постанову вважає протиправною, так як на підставі свідоцтва про право на спадщину вона володіє частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а отже приватним виконавцем при прийнятті рішення про повернення виконавчого листа не було здійснено належним чином перевірку, щодо наявності у боржника майна, яке можна було б реалізувати в рахунок погашення боргу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судового засіданні зазначив, що ним були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1 , на яке могло бути звернено стягнення, але вони виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим ним була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, в подальшому ним було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 належить частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2020 року.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 643/11422/19, який виданий 28.10.2019 Московськи районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6622,58 грн. стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Разом з тим, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власної належить 31/300 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.03.2008 № 1-398, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2008 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2020 року.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що на момент винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належала частина житлового будинку з надвірними будівлями, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими доводи боржника, що приватним виконавцем не вжито в повному обсязі передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень та не в повному обсязі вчинені виконавчі дії щодо виконання рішення суду.
У зв'язку із чим, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо винесення 09.04.2020 року у виконавчому провадженні №61073388 постанови про повернення виконавчого листа № 643/11422/19, який виданий 28.10.2019 Московськи районним судом м. Харкова стягувачу та скасувати її.
Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо винесення 09.04.2020 року у виконавчому провадженні №61073388 постанови про повернення виконавчого листа № 643/11422/19, який виданий 28.10.2019 Московськи районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6622,58 грн стягувачу.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 09.04.2020 року у виконавчому провадженні №61073388 про повернення виконавчого листа № 643/11422/19, який виданий 28.10.2019 Московськи районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6622,58 грн. стягувачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя - Я.М.Горбунова