Справа № 643/13809/20
Провадження № 2/643/4155/20
19.11.2020 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд.22 по вул.Юр'ївській в м.Харкові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою суду відповідача було визнано винним у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, як стверджував водій ОСОБА_2 , була застрахована. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Згідно відповіді ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в полісі страхування відповідача існують сліди підробки. У зв'язку із чим, позивачем було повідомлено про настання страхового випадку МТСБУ. Разом із тим, позивачу було відмовлено, оскільки не має правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди та рекомендовано звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди з винуватця ДТП.
Відповідач відзив на позов не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2020 року о 22 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року по справі №643/11162/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №293/07-20 складеного 29.07.2020 р. вартість матеріального збитку спричиненого позивачу внаслідок ДТП складає 55 564,14 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 61 676,84 грн., ринкова вартість автомобіля становить 55 564,14 грн.
Вартість проведення дослідження становить 2800 грн., що підтверджується квитанцією №293/07-02 від 29.07.2020 р.
Докази представлені позивачем на підтвердження розміру шкоди відповідачем не спростовані.
Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
З відповіді ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вбачається, що надана страховій компанії копія полісу АМ/7690079 винуватця ДТП, згідно з яким забезпеченим є транспортний засіб «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить ознаки, які свідчать про підробку даного бланку полісу. Таким чином, транспортний засіб «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент події, а саме 06.07.2020 р., не був забезпечений полісом ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а тому у страховика відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування по даному випадку.
Позивачем було повідомлено про настання страхового випадку МТСБУ.
З відповіді МТСБУ вбачається, що транспортний засіб «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, та не є забезпечений. А тому, у МТСБУ не має правових підстав для здійснення відшкодування з фонду захисту потерпілих.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку - ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
У зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завданий матеріальний збиток у розмірі 55 564, 14 грн.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55 564 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , номер і серія паспорта НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код, номер і серія паспорта не відомі.
Суддя: Я.М.Горбунова