"23" листопада 2020 р.
Справа № 625/4068/20
Провадження № 2-др/625/11/20
19 листопада 2020 року Ленінського районного суду м.Харкова в складі:
головуючого - судді Пашнєва В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лісневської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача адвоката Натина Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 р. позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено.
20 жовтня 2020 року від адвоката - Натина А.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви, Натина А.О. зазначав, що під час ухвалення рішення не було повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, 20 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду додаткову угоду від 09.08.2020 року та акт приймання - передачі від 19.10.2020 року, квитанцію на суму 3000 грн.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та прохала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити, та стягнути їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. У задоволенні заяви просив відмовити.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/2064/20, дійшов наступного.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення.
За правилом ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, на підтвердження витрат сторони на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні письмові докази: Додаткова угода до договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 13.04.2020 року; акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 19.10.2020 року; копія квитанції №0.0.1872249010.1 від 16.10.2020 року на суму 3000 грн.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що представником позивача Натиною А.О. протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 642/4068/20 подано до суду відповідну заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, із доказами на її обґрунтування.
Разом із тим, до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача ОСОБА_1 , не було заявлено про наявність додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про невиконання стороною вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Натина Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломацький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2020 року.
Суддя: В.Г.Пашнєв