23.11.2020
Справа № 642/6137/20
Провадження № 3/642/2384/20
23 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в магазині одягу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП, -
До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152044 від 15.11.2020, 15.11.2020 близько 12-00 год. за адресою: м.Харків, вул. Червоні ряди, 14, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю речами, чим порушила правила карантину, а саме постанову КМУ №641 зі змінами постанови КМУ №1100, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушила ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, протокол не містить посилання на конкретні пункти постанов КМУ №641 та №1100, які порушила ОСОБА_1 своїми діями.
Крім того, зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 працює в магазині одягу, матеріал не містить доказів вказаного.
Також відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу ОСОБА_1 .
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя