19.11.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
Іменем України
19 листопада 2020 Справа №642/3630/19 Провадження 1-кп/642/61/20
Суд у складіГоловуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.289 ч.1 КК України, -
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Отже, розгляд справи у відсутності свідка неможливий, а тому до них необхідно застосувати привід. Таким чином клопотання прокурора підлягає заждоволенню.
Вимогами статті 331 КПК України визначено: Якщо особа перебуває під вартою та розгляд справи незавершено суд вирішує питання про продовження запобіжнолго закоду.
З урахуванням думки сторін, суд оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачується у злочину, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та домашній арешт.
Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331, 327 КПК України, -
Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.
Застосувати привід свідка: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28.12.2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на Прокурора.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_4 , до «24.00» год. 18 січня 2021р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.
Суддя: ОСОБА_1