Справа № 522/19668/18
Провадження № 2/522/736/20
23 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловік та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловік та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
До суду 19.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи після повернення від суду апеляційної інстанції не була розглянута в 5-денний термін. Вказує, що суддя Бондар В.Я. у судовому засіданні 02.11.2020 року висловив бажання закінчити розгляд справи у грудні 2020 року, позивачка вбачає в таких діях інтерес судді до розгляду справи. Позивачка вважає, що головуючий суддя відкрито виказує своє особисте ставлення до відповідача у цивільній справі і на стадії судового розгляду заздалегідь надає оцінку доказам, тому у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об'єктивності судді. Також просила прийняти до уваги, що її колишній чоловік ОСОБА_2 їй заявив, після того як присвоїв гроші її батьків, що у нього вистачить і грошей і впливових друзів для того, щоб залишити позивачку без майна і грошей.
Заява передана судді 20.11.2020 року.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Невідкладність в контексті реалізації процесуальних строків пов'язується із необхідністю у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.
Тому, дана заява про відвід розглядається судом наступного робочого дня після її отримання.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді надійшла до суду 19.11.2020 року. Судове засідання по справі призначене на 24.11.2020 року. Тобто, заява надійшла до суду менше ніж за три робочі дні (20.11.2020 року та 23.11.2020 року) до судового засідання та підлягає розгляду головуючим суддею.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об'єктивного підґрунтя для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Позивачка з даним позовом звернулася до суду 07.11.2018 року.
Намір судді розглянути дану справу за позовом ОСОБА_1 пов'язаний з реалізацією засад цивільного процесу, зокрема своєчасний розгляд справи, які відповідно до ст. 2 ЦПК України превалюють над іншими міркуваннями.
Варто відзначити, що позивачка вважає суддю суб'єктивним, з огляду на процедурні питання розгляду справи та вказує підставою для відводу строки розгляду заяви про забезпечення позову, шляхом призначення експертизи та результати її розгляду, що є підставою для оскарження ухвали суду, а не для відводу головуючого у справі.
Заявником не доведено надання головуючим оцінки доказам (які саме докази були оцінені головуючим, у чому полягала вказана оцінка). Також є безпідставним твердження позивачки, що суддя виказує своє особисте ставлення до відповідача.
Зазначення ОСОБА_1 про попередження її чоловіка про те, що йому вистачить і грошей і впливових друзів для того щоб залишити її без майна і грошей жодним чином не стосується розгляду справи. Особисті розмови між сторонами не можуть свідчить про суб'єктивність головуючого судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.
Доказів сумніватися в неупередженості та об'єктивності представлено не було, а доводи позивачки не підтверджуються жодним доказом та є надуманими.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для відмови у задоволені ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря В.Я.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 23.11.2020 року.
Суддя В.Я. Бондар