15.10.20
Справа № 522/1196/20
Провадження № 2-а/522/207/20
15 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправного та скасування постанови-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просила поновити її строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови УДАБК ОМР № 445/19 від 05 червня 2019 року, визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК ОМ № 445/19 від 05 червня 2019 року та закрити провадження по справі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що постановою УДАБК ОМР № 445/19 від 05 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачем не забезпечено доступ посадовим особам органу УДАБК під час проведення перевірки об'єкту за адресою : АДРЕСА_1 . На підставі вищевикладеного посадовими особами УДАБК складено припис за № 159/19 від 13 березня 2019 року, відповідно до якого позивач повинна забезпечити безперешкодний доступ посадовим особам УДАБК ОМР для проведення перевірки за адресою : АДРЕСА_1 та надати відповідні документи для здійснення перевірки та визначено строк виконання до 27 березня 2019 року.
Також у позовній заяві зазначено, що 15 травня 2019 року посадовими особами УДАБК ОМР проведена позапланова перевірка виконання позивачем припису за № 159/19 від 13 березня 2019 року на вищевказаному об'єкті та встановлено невиконання вимог відповідного припису, а саме незабезпечення доступу посадовим особам УДАБК ОМР для проведення перевірки за адресою : АДРЕСА_1. Внаслідок чого посадовими особами УДАБК ОМР складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 00755 від 15 травня 2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року. 05 червня 2019 року постановою Управління УДАБК ОМР за № 445/19 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису № 159/19 від 13 березня 2019 року за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Позивач, також зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час проведення УДАБК ОМР перевірки 15 травня 2019 року та під час її проведення не була присутня на об'єкті за адерсою : АДРЕСА_1 .Припис № 159/19 від 13 березня 2019 року, належним чином засвідченої копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року та постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 05 червня 2019 року їй вручено не було . Про існування вказаних документів вона дізналась лише 15 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.
Також позивач зазначає, що в акті № 000755 від 15 травня 2019 року є безпідставною примітка на 17-й сторінці акту про відмову ОСОБА_1 від його підписання та примітка на 4-й сторінці акту про її участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), оскільки вона не була присутня під час проведення перевірки, акт складався без її участі та на підпис позивачці не пропонувався. Протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року складений також за її відсутності.
З урахуванням вищевикладеного, позивач, вважає, що постанова від 05 червня 2019 року за № 445/19 є незаконною, необґрунтованою та складена з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 26 березня 2020 року.
Судове засідання 26 березня 2020 року відкладено на 15 липня 2020 року, з підстав не явки сторін по справі. Від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, з підстав запровадження на території України карантину.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який поданий у відповідності та з дотриманням вимог ст. 162 КАС України. У відзиві представником відповідача зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення перевірки, оскільки УДАБК ОМР додатково, за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (місце об'єкту будівництва та місце реєстрації позивача) надсилалися листи-вимоги № 01-10/584-ЗГ від 15 квітня 2019 року та № 01-10/584-ЗГ від 06 травня 2019 року щодо надання позивачем правовстановлюючих документів, технічного паспорту, дозвільних документів на проведення будівельних робіт, затверджену належним чином проектну документацію та призначення дати проведення позапланової перевірки, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень за № 976 та № 1191, з яких вбачається, що позивачу за номерами поштових відстежень направлено вказані листи № 6506503335010, № 6506503335029, № 6506503353833, № 6506503353841. Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив що акт від 15 травня 2019 року за № 000755,та протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05 червня 2019 року надсилались супровідним листом за адресою місця реєстрації позивача та за адресою місця об'єкту будівництва, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень.
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої позивач вважає, що обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими що не підлягають розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 15 липня 2020 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Роз'яснені права та обов'язки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає їх необґрунтованими, зазначивши, що постанова № 445/19 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. є законною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Також представник відповідача зазначив, що УДАБК ОМР здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку визначеному пп. 13 п. 21 Порядку 553, яким передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акту та припису, вони йому засобами поштового зв'язку. Таким чином УДАБК ОМР вжито всіх заходів передбачених законодавством щодо належного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи.
Оголошено перерву у судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року.
У судове засіданні 15 жовтня 2020 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 січня 2018 року за № 52 належить нежитлове приміщення загальною Площею 483,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 112319872 від 31 січня 2018 року.
13 березня 2019 року головними спеціалістами інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР Постернаком А.М. та Ташмановою Н.Л. відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 видано ОСОБА_1 припис за № 159/19.
Зі змісту вказаного припису вбачається, що 13 березня 2019 року ОСОБА_1 не було забезпечено доступу посадовим особам органу УДАБК для проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 та нею не було надано документів уповноваженим особам УДАБК, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553. Внаслідок чого зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ посадовим особам УДАБК ОМР для проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та надати документи необхідні для здійснення заходів УДАБК ОМР в термін до 27 березня 2019 року.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
15 квітня 2019 року УДАБК ОМР видано направлення за № 000755 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил щодо здійснення будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу УДАБК ОМР від 02 січня 2019 року за № 01-13/ІДАБК та щодо необхідності перевірки виконання вимог припису УДАБК ОМР від 12 березня 2019 року. Строк дії направлення з 06 травня 2019 року до 15 травня 2019 року .
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб'єктів містобудування.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником Управління на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , та на адресу місця знаходження об'єкта перевірки: АДРЕСА_1 , було направлено листи вимоги № 01-10/584-3Г від 15 квітня 2019 року та №01-10/584-ЗГ від 06 травня 2019 року щодо надання ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, технічного паспорту, дозвільних документів на проведення будівельних робіт, затверджену належним чином проекту документацію та зазначено дату проведення позапланової перевірки об'єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією супровідних листів № 01-10/584-3Г від 15 квітня 2019 року та №01-10/584-ЗГ від 06 травня 2019 року та списком згрупованих поштових відправлень за № 976 та №911 ( номера відправлень 6506503335010, 6506503335029, 650653353833, 6506503353841).
На підставі вищевкладного Управлінням ДАБК на виконання припису № 159/19 від 13 березня 2019 року та на підставі направлення від 15 квітня 2019 року за № 000755 було ініційовано позапланову перевірку на об'єкті який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки від 15 травня 2019 року, відносно позивача було складено акт за № 000755 про невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 13 березня 2019 року за № 159/19, а саме недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомлення ОСОБА_1 посадових осіб Управління про виконання вказаного припису, у зв'язку з чим позивачем було порушено п.п. « а» п. 3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Постанови КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вказаний акт засвідчений підписами посадових осіб Управління А.М. Постернаком , Н.Л. Ташматовою , та третьою особою В.В. Задорожнюк .
На підставі вищевикладеного 15 травня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР Постернаком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 188-42, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Також в протоколі зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а саме 29 травня 2019 року о 11 год. 30 хв.
Управління у відповідності до пп. 3 п. 21 Порядку 553 на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , та на адресу місця знаходження об'єкта перевірки: АДРЕСА_1 було направлено копію акту від 15 травня 2019 року за № 000755 та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року, що підтверджується супровідним листом за № 01-10/584- ЗГ від 17 травня 2019 року та списки згрупованих поштових відправлень за № 1321 (номера відправлень 6506503369217 та 65065033692251).
У зв'язку із неявкою 29 травня 2019 року ОСОБА_1 та відсутності доказів належного сповіщення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи було відкладено на 05 червня 2019 року, про що було повідомлено позивача, що підтверджується копією супровідного листа за №01-10/5843 ЗГ, та списки згрупованих поштових відправлень за № 1546 (номера відправлень 6506503399825,6506503399833).
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименко Р.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 445/19 від 05 червня 2019 року, якою обгрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно- будівельного контролю, який наклав штраф.
Управління у відповідності до п.22 Порядку 553 на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , та на адресу місця знаходження об'єкта перевірки: АДРЕСА_1 було направлено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується супровідним листом за № 01-10/584ЗГ від 05 червня 2019 року та списком згрупованих поштових відправлень за № 1548 (номера відправлень 6506503399825 та 6506503399833).
За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 зазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (ч. 7 ст. 41 Закону № 3038-VI).
Згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно приписів пунктів 6-7, 9, 11-13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю
Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 23 Порядку №553.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.
Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку № 553).
Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП здійснюється за правилами вказаного КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 254 та 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП розпочинається зі складення протоколу про адміністративне правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено про його направлення засобами поштового зв'язку, у зв'язку з відмовою позивача від його отримання. У протоколі також було зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 травня 2019 року о 11 год. 30 хв.у приміщенні УДАБК Одеської міської ради.
З вказаних документів вбачається, що копія вказаного протоколу була направлена позивачу за адресою зареєстрованого місця, а саме: АДРЕСА_2 , та на адресу місця знаходження об'єкта перевірки: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом за № 01-10/584- ЗГ від 17 травня 2019 року та списками згрупованих поштових відправлень за № 1321 (номера відправлень 6506503369217 та 65065033692251).
Суд враховує, те що особі, відносно якої вирішується питання про застосовання адміністративної відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.
Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов'язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, поінформована про час та місце розгляду справи.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
В свою чергу, судом встановлено, що посадовими особами УДАБК ОМР припис від 13 березня 2019 року, акт, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2019 року за № 000755, протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року, а також повідомлення про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлялись на зареєстровану адресу місця проживання позивача, а саме : АДРЕСА_2 , та на адресу об'єкта будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що пітдверджується копіями супровідних листів № 01-10/584-3Г від 15 квітня 2019 року, №01-10/584-ЗГ від 06 травня 2019 року, № 01-10/584- ЗГ від 17 травня 2019 року, №01-10/5843 ЗГ, № 01-10/584ЗГ від 05 червня 2019 року та списками згрупованих поштових відправлень за № 976, №911, №1321, №1546, №31548 (номера відправлень 6506503335010, 6506503335029, 650653353833,6506503353841,6506503369217,65065033692251,6506503399825 та 6506503399833), однак, з незалежних від відповідача причин позивачем вони не отримувались.
Суд вважає, що неотримання позивачем повідомлень від УДАБК ОМР не є наслідком об'єктивних причин, а свідчить про ухилення позивача від отримання таких повідомлень.
Також слід зазначити, що ст. 277 КУпАП встановлено обмежений термін для розгляду, справи про адміністративне правопорушенн, а саме п'ятнадцять днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений 15 травня 2019 року, розгляд справи був призначений на 29 травня 2019 року, з підстав неявки ОСОБА_1 та вісутності доказів про її належне сповіщення розгляд справи відкладено на 05 червня 2020 року. Таким чином, у зв'язку з обмеженим строком на розгляд справи про адміністративне правопорушення УДАБК ОМР не мало законних підстав для перенесення розгляду вищевказаної справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення отримання позивачем матеріалів перевірок, проведених УДАБК ОМР, в тому числі приписів про усунення виявлених в ході заходів державного нагляду (контролю) порушень містобудівного законодавства, та сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ця ж адреса вказана позивачем при подачі позову, і позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали отриманню нею поштової кореспонденції за цією адресою.
Щодо поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
У постанові Верховного суду від 23 жовтня 2018 року справа № №569/16060/17 зазначено : « У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об'єктивна - наявність факту порушеного права, суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала»
Тому , з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення суду із вказаною позовною заявою.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
В зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про правомірність прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови та застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а позивачем не наведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався як на підставу для задоволення його позовних вимог, а тому, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні позовних вимог
Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ, , ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -
Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 445/19 від 05 червня 2019 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 445/19 від 05 червня 2019 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 23 жовтня 2020 року
Суддя Свячена Ю.Б.