Справа № 466/8723/20
23 листопада 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348734 від 07 листопада 2020 року, 07.11.2020 близько 17:45 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 105, таємно викрав з торгового залу магазину масло марки «Білоцерківське 82,5%» в кількості 1 шт. на суму 41,42 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Балуш М. Б. повністю заперечила вину ОСОБА_1 та пояснила, що після складання протоколу службою безпеки ТОВ «Рукавичка» було проведено службове розслідування та детально вивчено додаткові докази, отримано пояснення від касира ОСОБА_2 , охоронця ОСОБА_3 , переглянуто відеозапис камер спостереження та отримано від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності касовий чек з переліком продуктів. У представника потерпілого ТОВ «Рукавичка» претензій до гр. ОСОБА_1 немає.
На підтвердження своїх пояснень представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Балуш М. Б. надала суду додаткові докази потерпілої сторони, а саме: заяву представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» заступника директора департаменту безпеки Дербаль Ю. М., згідно якої встановлено, що претензій до гр. ОСОБА_1 немає, письмові пояснення касира ОСОБА_2 , охоронця ОСОБА_3 , копію касового чека та диск з відеозаписом.
На підставі викладеного, просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балуш М. Б., дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази, суддя приходить наступного висновку.
Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та досліджені у судовому засіданні письмові та додаткові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя П. Т. Едер