465/7037/20
2/465/3217/20
23.11.2020 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Мартинишин М.О.
з участю секретаря - Мацко Х.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/7037/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики -
у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики .
18.11.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на його думку є незаконні дії судді Мартинишин М.О. під час розгляду його позовної заяви та прийняття ухвали про залишення позову без руху від 05.11.2020 року, її неналежна і нетактовна поведінка як судді, зловживання повноваженнями, заінтересованість у вирішенні спору, упередженість, нерівне ставлення до сторін, ігнорування його законних вимог та незаконного позбавлення його прав позивача, створення перешкод для реалізації його процесуальних прав та інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. На підставі ст.ст.36,40 ЦПК України просить задоволити відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді необґрунтованою, виходячи з такого.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).
Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Так, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності.
В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення заяви про про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -
Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мартинишин М.О.