465/833/16-а
2-аз/465/6/20
Іменем України
23.11.2020 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі
головуючого-судді- Мигаль Г.П.
при секретарі- судового засідання Терлецького В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,-
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.
27 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення нотаріальних дій щодо її квартири, в яку входить кімната площею 17,8 кв. м., яку на її думку, шахрайським способом зробили квартирою АДРЕСА_1 .
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала для розгляду клопотання про забезпечення позову інформаційну довідку. Відповідно до інформаційної довідки 233365103 від 20 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 450, виданий 07 лютого 2017 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Бєлопольською І.Р.
В судовому засіданні сторони позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про безпечення позову з підстав, зазначених у заяві про забезпечення позову. Крім того пояснила, що за жовтень 2020 р. рахунок на оплату житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_3 виписано на імя ОСОБА_9 ОСОБА_8 фактично у цій квартирі не проживає.
Вивчивши матеріали позову та заяву позивачки про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2017 року клопотання позивачки про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1995 року, виданого Львівським бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці квартира АДРЕСА_3 на праві приватної, спільної, сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , загальна площа квартири 27,3 кв.м. Відповідно до довідки ЛКП "Навколо базару" від 12 жовтня 2011 року загальна площа цієї квартири становить 27,3 кв.м. і складається з 1 кімнати житловою площею 17,80 кв.м. Зазначена квартира приватизована.
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 30 квітня 1998 року квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Загальна площа квартири складає 52,5 кв.м. Відповідно до довідки, виданої ЛКП "Навколо базару" від 12 жовтня 2011 року зазначена квартира приватизована, загальною площею 52,5 кв.м. і складається з 2 кімнат житловою площею 33 кв.м.
Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради №552 від 11 листопада 2011 року, яке позивач просить скасувати, присвоєно квартирний номер АДРЕСА_3 приміщенням під ідексом 27-1/17,8 кв.м з спільними комунальними вигодами за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які не є відповідачами у справі та залучені у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпе чення позову.
З метою з'ясування обставин, що стосуються забезпечення позову, в судове засідання була викликана позивачка, яка надала доказ щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 7.02.2017р.
Враховуючи те, що позивач подала заяву про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом заборони вчинення нотаріальних дій щодо квартири АДРЕСА_3 , співвласником якої є ОСОБА_1 та квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яка не є відповідачкою та стороною у даній адміністративній справі, предметом спору є скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 552 від 11 листопада 2011 року, яким присвоєно квартирний номер АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , враховуючи в будинку наявність двох квартир під одним номером 27, те, що позивачем не оспорюються право власності на цю квартиру, суд доходить висновку що забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення нотаріальних дій щодо квартири АДРЕСА_3 не є співмірним позовним вимогам та відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорювакних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Що стосується квартири АДРЕСА_3 , співвласником якої є ОСОБА_1 , то питання забезпечення позову з приводу даної квартири судом вирішено відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2017р., якою заборонено відчуження вказаної квартири.
У зв'язку з вищевикладеним, в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.150-154, КАС України, суд,-
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення нотаріальних дій щодо квартири АДРЕСА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Мигаль Г.П.