Справа№464/4997/20
пр.№ 3/464/2732/20
20.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , військовослужбовець Державної прикордонної служби України,
за ч.1 ст.130 КУАП,
ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 01.20 год на вул.Луганська, 2 в м.Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
При розгляді справи у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно рухався транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, внаслідок чого його зупинили працівники патрульної поліції. Визначили, що він у стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він спочатку погодився, а потім відмовився, бо працівники поліції в медзаклад не хотіли везти і його дружину, та у стані наркотичного сп'яніння не перебував, так як на роботі раз на півроку проходить перевірку.
Захисник просить провадження у справі закрити за відсутності в діях особи, яка притягається складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із порушенням процедури направлення на медичний огляд, а направлення на такий огляд відсутнє. Надав суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 31 серпня 2020 року, що свідчить про те, що напередодні ОСОБА_1 не міг перебувати у стані наркотичного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428880 від 30 серпня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з місця події 30 серпня 2020 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 декілька разів від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- показаннями у суді свідка ОСОБА_2 про обставини неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, незважаючи на вимоги працівників патрульної поліції. Свідок попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти такому не встановлено, оскільки раніше з ОСОБА_1 не знайомий та підстав оговорювати його не має;
- постановою серії ЕАМ № 3055477 патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУАП за порушення 30 серпня 2020 року о 01.20 год на вул.Луганська, 2 в м.Львові при керуванні автомобілем марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України (як підстава зупинки транспортного засобу).
Показання у суді свідка ОСОБА_3 про те, що не чула відмови ОСОБА_1 від медогляду, спростовується відеозаписом з місця події та показаннями свідка ОСОБА_2 (з яким остання зустрічається) про те, що ОСОБА_1 декілька разів відмовився від проходження огляду в медзакладі в їх присутності, оцінюється критично, висновки судді не спростовує.
Недоречними є доводи захисту про відсутність в матеріалах справ направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з урахуванням категоричної відмови останнього від проходження огляду.
Покликання захисника на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення виду сп'яніння спростовується записом у самому протоколі, а невстановлення виду наркотичних засобів, то з урахуванням характеру та обставин вчиненого не підлягають встановленню.
Доводи ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду у зв'язку з тим, що він не хотів залишати на вулиці дружину, а працівники поліції не хотіли її везти до медзакладу є безпідставними, оскільки доставка на експертизу інших осіб не входить до обов'язків поліцейських (на відеозаписі поліцейськими роз'яснено дружині і ОСОБА_1 за 50 грн винайняти таксі і поїхати додому).
Надання суду сертифікату про проходження ОСОБА_1 профілактичного наркологічного огляду від 31 серпня 2020 року (на наступний день після події) не має правового значення, так як останнього не ставиться в провину керування в стані наркотичного сп'янінням, а відмову від такого. Також такий огляд проводився не у відповідності до ст.266 КУАП, а проведений огляд з порушенням цієї статті вважається недійсним.
Доводи захисника, що ОСОБА_4 не роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду не ґрунтується на положенням чинного законодавства, адже у ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху. При цьому як визначено п.п.1.3, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ч.1 ст.130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема як за керування в стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову від такого. Указане також узгоджується із ст.68 Конституції України, якою передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
При цьому суддя звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності. Порушення вимог ст.266 КУАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.
Наведені свідчить, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Згідно із ч.1 ст.130 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.В.Тімченко