Справа № 450/3245/19 Провадження № 2/450/510/20
"10" листопада 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Кіпчарського М.О.,
за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування матеріальної шкоди, -
позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача
9 802,77 грн. невиплачених коштів матеріального збитку; 1400,00 грн. понесених витрат з оплати за проведення експертизи, та 768,40 грн. сплаченого судового збору.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.10.2016 року у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з вини водія автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений належний йому автомобіль «Renault Trafik»реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, а також надав автомобіль для огляду.
31.01.2017р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатила йому 5 959,38 грн., однак даних коштів йому недостатньо для ремонту належного йому та пошкодженого під час ДТП автомобіля. Тому він звернувся до незалежного експерта для проведення огляду автомобіля і оцінки завданого збитку. Згідно Висновку експертного автотоварозначого дослідження від 10.04.2017 року, вартість заподіяного йому матеріального збитку становить 16 762,15 грн.
31.07.2017 року він направив даний висновок відповідачу з проханням про додаткову виплату необхідних для ремонту коштів, однак йому в цьому було відмовлено.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
06.12.2019 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив що позовні вимоги не визнає в задоволенні яких просить відмовити з наступних підстав.
04.10.2016р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП, що сталася 03.10.2016р., тому відповідач звернувся до незалежного оцінювача з метою визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП.
06.10.2016р. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу з переліком пошкоджень, які виникли під час ДТП 03.10.2016., у присутності позивача, який погодився з переліком встановлених пошкоджень. На підставі акту огляду пощкодженого автомобіля, 19.01.2017р. складено звіт №95-D/24/3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 14 455,31 грн. з ПДВ.
У відповідності до ст.ст.12 і 36 Закону, розмір страхового відшкодування було зменшено на суму ПДВ та на суму франшизи розміром 1000,00 грн. В результаті розрахунків, страхове відшкодування становить 8 351,25 грн. (оцінена шкода з ПДВ)- 1000 грн. (франшиза) / 1,25 (ПДВ) = 5 959,38 грн., і саме така сума була виплачена позивачу .
Стверджує, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вимог Закону, а наданий позивачем Висновок від 10.04.2017р. не спростовує звіт №95-D/24/3 від 19.01.2017р., і такий Висновок не може бути належним та допустимим доказом.
Просить врахувати, що у наданому позивачем Висновку враховано ціни від 03.04.2017р., тобто через пів року після настання ДТП, а також, що під час огляду пощкодженого автомобіля представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» , що відбувся 02.01.2017р., зафксовано показання одометру (пробіг) 249318 км, а у згаданому Висновку показання одометру 256196 км . Тобто , після ДТП автомобіль здійснив пробіг 6 878 км, і його використання в пошкодженому стані після ДТП значно вплинуло на стан автомобіля вцілому, а також на вартість відновлювального ремонту пошкоджень, спричинених під час ДТП .
У своєму запереченні на відзив від 29.04.2020р. позивач ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він користувався належним йому автомобілем «Renault Trafik» р.н. НОМЕР_2 , який до даного часу не відремонтований із-за недостатності коштів, тому він не може надати відповідні докази ремонту. Вважає, що у наданому відповідачем звіті №95-D/24/3 від 19.01.2017р. допущено ряд помилок, зокрема: не зазначені всі пошкодження, ціни на запчастини занижені, а також суттєво занижена вартість ремонтно-відновлювальних робіт.
Крім того визнав, що при проведенні розрахунків матеріальних збитків ним не було зменшено дану суму на ПДВ, тому просить встановити ціну позову розміром 8 618,74 грн.
В судовому засіданні 10.03.2020р. позивач підтримав позов з вище зазначених підстав, який просить задовольнити повністю. В судові засідання, призначені на 21 вересня та 11 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності по наявних в матеріалах справи документах.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомив, а призначені за його клопотанням судові засідання в режимі відеоконференції двічі не відбулися із-за виникнення технічних проблем.
Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, суд відповідно до вимог ст.223 та ст.247 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності та на підставі наявних у справі даних і доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Конституцією України ( статті 3,21,24,55 ,129) встановлено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, права і свободи людини, громадянина захищаються судом відповідно до вимог чинного законодавства.
До основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов'язком суду.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( надалі-Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно приписів ст. 29 Закону , у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статею 12 Закону встановлено, що в разі виплати потерпілій особі страхового відшкодування, розмір такої виплати зменршується на суму франшизи.
У відповідності до ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного ПДВ.
Судом встановлено, що 03.10.2016 року у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з вини водія автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль «Renault Trafik»реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний факт підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол)( а.с.4).
Цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому ОСОБА_1 звернувся доданої страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та надав автомобіль для огляду.
06.10.2016р., у присутності ОСОБА_1 проведено огляд належного йому автомобіля «Renault Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що 06.10.2016р. складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому в графі «Власник» значиться підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з даним Протоколом ( а.с.67-70).
Згідно Звіту №95-D/24/3 від 19.01.2017р., складеного оцінювачем на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Renault Trafik»реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 8 351,25 грн. з урахуванням ПДВ ( без ПДВ- 6 959,38 грн.)
При тому, згідно Звіту, оцінка проведена станом на 08.11.2016р.; в графі «дані про технічний стан майна» зазначено пробіг 249 318 км; вказані оцінювачем пошкодження співпадають з пошкодженнями, зазначеними в Протоколі огляду транспортного засобу від 06.10.2016р.; коефіцієнт фізичного зносу деталей визначений як 0,562 ( а.с.52-66).
Позивач стверджує, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатила йому 5959,38 грн. матеріального збитку, і саме така сума визнається відповідачем.
В силу ч.1ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, тому вважає ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.
На замовлення ОСОБА_1 від 21.03.2017р., експерт-товарознавець провів автотоварознавче дослідження автомобіля «Renault Trafik»реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого склав 10.04.2017р. Висновок №113 експертного автотоварозначого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля під час ДТП 03.10.2016р. , на момент дослідження становить 16 762,15 грн. ( а.с.6-35).
При тому, згідно Висновку, огляд автомобіля проведена 27.03.2017р. ; пробіг автомобіля становить 256 196 км; на автомобілі наявні пошкодження та сліди проведеного відновлювального ремонту переднього правого крила; автомобіль представлений на огляд в аварійному та не відремонтованому стані; розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу визначений як 0,582.
31.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про доплату страхового відшкодування, на підтвердження чого надав згаданий Висновок №113.
Листом №12/282 від 10.08.2017р.ТДВ СК «Альфа-Гарант» роз'яснила ОСОБА_1 , що така доплата буде проведена після надання документів, що підтверджують оплату всього комплексу відновлювального ремонту транспортного засобу та надання для огляду представнику ТДВ СК«Альфа-Гарант» відремонтованого автомобіля «Renault Trafik». Тому прийняття рішення про доплату страхового відшкодування відтерміновано до надання для розгляду підтверджуючих документів ( а.с.5).
Таким чином судом встановлено, що 03.10.2016р. мав місце страховий випадок за участю застрахованого ТДВ СК «Альфа-Гарант» автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , з вини якого був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль «Renault Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому ТДВ СК «Альфа-Гарант» 31.01.2017р. сплатила 5 959,38 грн. страхового відшкодування ( з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без врахування ПДВ та 1000 грн. франшизи), що відповідає вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач, звернувшись до суду стверджує, що йому недостатньо отриманих від страхової компанії коштів на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, однак на підтвердження своїх вимог не зазначає, які саме його права були порушені відповідачем, та який передбачений законом спосіб захисту таких прав він просить визначити у рішенні суду.
При тому, як вище зазначено, відповідач не відмовив позивачу у прийнятті рішення щодо доплати страхового відшкодування, а лише відтермінував прийняття такого рішення до часу надання позивачем необхідних документів, Однак дану вимогу позивач не виконав, і з цих підстав суд вважає позов безпідставним.
Оскільки в позові відмовлено, тому згідност.141 ЦПК України судові витрати увиді сплаченого позивачем судового збору розміром 768,40 грн. слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.10,13,81,82,141,258-259,263-265, 273, 351-355 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в позові до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування матеріальної шкоди.
Судові витрати зі сплати судового збору розміром 768,40 грн. покласти на позивача.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.
СуддяМ. О. Кіпчарський