Справа № 446/467/20
17.11.2020 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька кримінальне провадження № 12020140220000013 від 11.01.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого - останній раз 22.01.2018р. Орджинікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307 КК України, у відповідності до ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
за участю
сторони обвинувачення-прокурора: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
сторони захисту - адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 11 січня 2020 року близько 11:00 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу житлового будинку № 28 належного ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами незаконно заволодів автомобілем марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, д.н.з. ” НОМЕР_1 ”, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , а фактично користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_8 , на викраденому транспортному засобі, направився по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку м. Львів, де в с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області здійснив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив викрадений автомобіль, чим завдав матеріального збитку на суму 109187,37 грн.
Суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Показав, що на початку січня 2020 року приїхав до м.Львова на роботу. Він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_10 , який запропонував поїхати до нього в гості в с. Дернів Кам'янка-Бузького району. Коли 11.01.2020 року вони приїхали в с.Дернів, на одній із вулиць він побачив автомобіль марки марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, який знаходився на дорозі, неподалік житлового будинку побудованого з цегли червоного кольору. У цей момент у нього виникла думка покататись на цьому автомобілі. Він підійшов ближче до автомобіля зі сторони пасажирського сидіння і побачив, що у замку запалювання наявні ключі. Йому ніби щось затьмарило розум і він сів у авто та поїхав в напрямку м. Львова. Виїхавши на автодорогу зі сполученням ”Львів-Луцьк” він повернув ліворуч та поїхав в напрямку м. Львів, їхав з швидкістю 90км/год. Під час руху автомобілем в с. Гамаліївка Пустомитівського району він побачив, що позаду їде поліцейський автомобіль, в цей момент він здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив лобове зіткнення з вантажним автомобілем та був затриманий працівниками поліції. Зазначи, що в цей день він алкогольних напоїв не вживав, а пив напередодні. Щиро кається у вчиненому, наміру викрадати автомобіль не мав, а лише хотів покататись. Просить суворо його не карати. Щодо пред'явленого до нього позову, то такий визнає частково та вважає, що дорожньо-транспорна пригода трапилась по вині дорожніх служб, які неналежно прибрали сніг та почистили дорожнє полотно.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11.01.2020 р. зранку він разом з дружиною приїхали в с.Дернів, де мали намір проводити господарські роботи. Він залишив автомобіль на дорозі, ключі запалювання не забирав та пішов працювати в садку. Через певний час він почув, як працює мотор автомобіля та побачив, що його машина поїхала. Він разом з знайомим ОСОБА_11 почали переслідувати автомобіль, який їхав в напрямку м.Львова з великою швидкістю, при цьому він повідомив працівників поліції про крадіжку. Коли вони під'їхали до с.Гамаліївка Пустомитівського району, де побачили, що його автомобіль попав в аварію з вантажним автомобілем та одержав значні технічні пошкодження. У призначенні покарання просить суворо покарати обвинуваченого. Заявив цивільний позов, який в подальшому уточнив та просить суд постановити рішення, яким стягнути з стягнути з ОСОБА_8 на його користь майнову шкоду в сумі 109187,37грн.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 11.01.2020 року, вона разом з чоловіком ОСОБА_6 поїхали на їх автомобілі в с.Дернів, щоб прибрати в саду. Автомобіль чоловік залишив на дорозі незамкненим та вони працювали по господарству. Близько 11 год. 30 хв. вона почула звук увімкнутого мотору та побачила, що їх автомобіль поїхав. Чоловік разом із знайомим поїхали переслідувати автомобіль. Через деякий час чоловік повідомив її, що їх автомобіль обвинувачений пошкодив, оскільки попав в ДТП. На даний час автомобіль ремонту не підлягає, їх сім'ї заподіяно значних збитків.
Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею, на яких відображено місце ДТП.
Протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею, на яких відображено місце, звідки було викрадено транспортний засіб.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.01.2020 року з фототаблицею, у якому зафіксовано як потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 р. з фото таблицею до нього, у якому відображено як ОСОБА_8 викрадав автомобіль.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 16/1/29 від 13.02.2020р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, 2007року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер ” НОМЕР_1 ” у справному стані та без урахування наявних пошкоджень отриманих в ДТП, станом на 11.01.2020, становить 109187,37грн.
Висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи №16/1/135 від 24.02.2020р., згідно якого мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, 2007року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер ” НОМЕР_1 ”, станом на 11.01.2020, становить: 404777,73 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власникові (користувачу) автомобіля марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, 2007року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер ” НОМЕР_1 ”, станом на 11.01.2020, становить: 109187,37грн.
Таким чином, судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди та правильність кваліфікації таких дій за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_8 , враховує обставини, які пом'якшують покарання .
Так, ОСОБА_8 раніше судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку; одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, думки сторони обвинувачення та потерпілого щодо виду та строку покарання, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам ”рівних можливостей” та ”справедливого судового розгляду”, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Також, суд враховує те, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному, що суд визнає обставиною, що пом'якшує його відповідальність.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою від 11.01.2020 року.
Оскільки обвинувачений після постановлення 22.01.2018р. Орджинікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307 КК України вироку, згідно якого у відповідності до ст. 69 КК України йому призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком Орджинікідзевським районним судом м.Харкова.
Що стосується заявленого обвинуваченим клопотання про зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання, то Законом України ”Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання” від 26.11.2015 № 838- VIII було передбачено, що судом зараховується строк попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий 11.01.2020 року та 13.01.2020 року ухвалою суду йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався; до цього обвинувачений не утримувався під вартою, у тому числі і при розгляді справи Орджинікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307 КК України, а відтак і до нього не можуть бути застосовані норми Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Також суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого задовольнити, виходячи із наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов'язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.3 ст.1187 Цивільного кодексу України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Тобто, до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 матерільної шкоди в розмірі 109187,37 грн., яка підтверджується, зокрема, і висновком товарознавчої експертизи.
Суд не приймає до уваги покликання обвинуваченого щодо відповідальності дорожніх служб за неналежний догляд за дорожнім покриттям, що стало причиною ДТП, оскільки він керував транспортним засобом без жодних правових підстав і саме його дії призвели до ДТП, що підтверджується, зокрема, і копіями протоколів та постанов про адміністративне правопорушення долучених до матеріалів провадження.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:- автомобіль автомобіля марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, 2007 року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер ” НОМЕР_1 ”, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , а фактично користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього; шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 10 купюри номіналом 2 гривні та 6 купюр номіналом 1 гривня, навушники чорного кольору; дві банківські картки ”Приватбанк” № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 , банківську картку ”Райфайзен Банк Аваль” № НОМЕР_6 , куртку ”Воля преміум ТВ” № 02008131251-2, дві картки Харківського метрополітену №2657857501 та № 3221774229, мобільний телефон марки ”LG” моделі ”Е455” з вставленою сім-картою ПрАТ ”ВФ Україна” - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно.
Враховуючи, що зазначене в ухвалі майно, визнано речовими доказами, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 3140,20 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_8 покарання за вироком від 22.01.2018р. Орджинікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України та остаточно обрати покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 109187 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 37 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 1570 (одну тисячу п'ятсот сімдесят) грн. 10 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи експертизи № 16/1/29 від 13.02.2020р.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 1570 (одну тисячу п'ятсот сімдесят) грн. 10 коп. за проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи експертизи №16/1/135 від 24.02.2020р.
Арешт майна - шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 10 купюри номіналом 2 гривні та 6 купюр номіналом 1 гривня, навушники чорного кольору; дві банківські картки ”Приватбанк” № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 , банківську картку ”Райфайзен Банк Аваль” № НОМЕР_6 , куртку ”Воля преміум ТВ” № 02008131251-2, дві картки Харківського метрополітену № 2657857501 та № 3221774229, мобільний телефон марки ”LG” моделі ”Е455” з вставленою сім-картою ПрАТ ”ВФ Україна”, власником яких є ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого-судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.01.2020 року - скасувати.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України - автомобіль автомобіля марки ”Fiat” моделі ”Doblo”, 2007 року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер ” НОМЕР_1 ”, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , а фактично користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього; шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 10 купюри номіналом 2 гривні та 6 купюр номіналом 1 гривня, навушники чорного кольору; дві банківські картки ”Приватбанк” № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 , банківську картку ”Райфайзен Банк Аваль” № НОМЕР_6 , куртку ”Воля преміум ТВ” № 02008131251-2, дві картки Харківського метрополітену № 2657857501 та № 3221774229, мобільний телефон марки ”LG” моделі ”Е455” з вставленою сім-картою ПрАТ ”ВФ Україна” - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання 11 січня 2020 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1