Справа № 442/7364/20
Провадження № 2/442/1702/2020
Іменем України
23 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до суду з позовоною заявою до ДП «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить судвжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо подальшого оформлення результатів проведення електронних торгів від 25.06.2020 року згідно протоколу №503614 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435936 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 399714грн., переможець торгів ОСОБА_2 та протоколу №503612 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435575 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 375066грн., переможець торгів ОСОБА_3 , а саме реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, опублікування, перерахування коштів та ін. до вирішення спору по суті.
Заяву обґрунтовує тим, що ним подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов, в якому він просить визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом №503612 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435575 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 375066грн., переможець торгів ОСОБА_3 та протоколом №503614 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435936 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 399714грн, переможець торгів ОСОБА_2 .
12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» оприлюднені протоколи проведення електронних торгів. На примусовому виконанні в Дрогобицькому МРВДВС перебуває виконавчий лист №2-789/2010 від 23.10.2010 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитних договорах №11140472000 від 12.04.2007 року - 185251,22грн., №11214443000 від 13.09.2007р. - 154045,28грн., №11214459000 від 13.09.2007р. -1694,96грн., №11369259000 від 10.07.2008р. - 242941,28грн., всього заборгованості 583933,07грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат, виконавче провадження ВП №62076939З відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 року ст.державним виконавцем Федурко Н.В.
16 липня 2020 року боржником отримано письмове повідомлення Дрогобицького МРВ ДВС від 09.07.2020 року №09-13/26800, згідно якого ДВС повідомляє про вартість арештованого майна, станом на 06.07.2020р., а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна 279900грн..; нежитлового приміщення, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна - 214900 грн.Скеровано копії висновків на одному аркуші про ринкову вартість арештованого майна станом на 06.07.2020 року. Він як сторона виконавчого провадження оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна в судовому порядку, здійснена ФОП ОСОБА_4 оцінка майна є значно занижена, не відповідає ринковій вартості об'єктів оцінки такої категорії нерухомого майна, оцінювач ФОП ОСОБА_4 взагалі не здійснював огляд вказаного майна, безпідставно вказав, що майно в незадовільному стані при тому, що на час оцінки і на даний час ОСОБА_1 використовує це майно для зберігання матеріальних цінностей; для роботи деревообробних верстатів, які боржник орендує у фізичних осіб.
Після отримання повідомлення від ДВС про оцінку арештованого майна, 17 липня 2020 року звернувся із заявою до судового експерта Ляш І.І. про проведення досудової оціночно-будівельної експертизи вказаного арештованого майна на предмет визначення його майна з метою визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна.
Згідно висновку судового експерта Ляш І.І. №474/20 за результатами досудової оціночно-будівельної експертизи від 31 липня 2020 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.07.2020 року становить 780320 грн. з ПДВ; ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.07.2020 року становить 599050 грн. з ПДВ.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/4621/20 від 10 вересня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального міністерства юстиції, визнано дії державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Федурко Н.В. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними; зобов'язано державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федурко Н.В. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, літ.Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
29 жовтня 2020 року він отримав ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження по даній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Позика» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року.
Починаючи з 10 вересня 2020 року, він звертався п'ять раз до Дрогобицького МРВ ДВС з проханням зупинити виконавче провадження, відповідно електронні торги, до вступу в законну силу або до закінчення апеляційного розгляду по справі №№442/4621/20 за апеляційними скаргами ДВС і ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», однак державний виконавець тільки відкладав вчинення виконавчих дій, торги не були зупинені, майно не було знято з електронних торгів і продано по заниженій ціні.
Згідно протоколу №503612 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435575 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 375066грн., переможець торгів ОСОБА_3 , сума за придбане на торгах майна мала бути сплачено до 12.11.2020 року. Згідно протоколу №503614 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435936 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продано за ціною 399714грн., переможець торгів ОСОБА_2 , сума за придбане на торгах майна мала бути сплачено до 12.11.2020 року.
13 листопада 2020 року він звернувся з відповідної заявою до начальника Дрогобицького МРВ ДВС про те, щоб надали інформацію про переможців торгів, акт державного виконавця про проведення торгів. До цього часу жодної інформації не надано.
Вважає, що вказаним правочином купівлі-продажу належного йому нерухомого майна грубо порушені його права як власника майна, оскільки таке продано по заниженій ціні, нижче ринкової вартості, з порушенням процедури проведення торгів. Однак, станом на 29.10.2020 торги відбулися, належне йому майно продано.
У зв'язку з викладеним вище, змушений клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову.
З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, приходжу наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчинення певних дій, а п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що і забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Зважаючи на обґрунтування, викладені в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що існують реальні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення можуть настати несприятливі наслідки для позивача, предмет позову у даній справі та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов'язаними, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є частково співмірними з пред'явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст.150 ЦПК України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261,353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задоволити частково.
Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення, позначене літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, позначене літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в тому числі щодо подальшого оформлення результатів проведення електронних торгів від 25.06.2020 року згідно протоколу №503614 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435936 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продано за ціною 399714 грн., переможець торгів ОСОБА_2 ), та протоколу №503612 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435575 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продано за ціною 375066 грн., переможець торгів ОСОБА_3 ), до вирішення спору по суті.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Грицай М.М.